פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
דנ"פ
6904/98
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
העותרים
:
1.
משה כהן
2.
אליעזר קאמל
3.
אברהם גולדנברג
נגד
המשיב
ה :
מדינת ישראל
עתירה לדיון נוסף על הח
לטתו של בית המשפט
העליון
בבש"פ 6190/98, 6227, 6276, 6282,
מיום
25.10.98, שניתנה על ידי כבוד השופט
י'
קדמי
בשם
העותרים: עו"ד אביגדור פלדמן
החלטה
1.בפני עתירה לדיון נוסף בהחלטת כב' השופט י' קדמי בבש"פ 6190/98, 6227, 6276, 6282 מיום 18.10.98. בהחלטה זו קבע כב' השופט קדמי, כי מיום הגשת בקשת מעצר עד תום ההליכים ועד למועד ההחלטה בה קיימת לבית המשפט הדן בבקשה סמכות מעצר כללית, שקיומה נגזר מהוראות סעיף 3 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב1982- ומהוראות סעיף 17 (א) לחוק הפרשנות, התשמ"א1981-.
2.העותר מודע להחלטות, לפיהן אין ניתן לקיים דיון נוסף על החלטה שניתנה על-ידי דן יחיד (וראו, בין היתר: דנ"א 6707/95 לביא
נ' בנק הפועלים , פ"ד מט (5) 155 (להלן: "ענין לביא "), בש"פ 6955/97 דאדשב נ' מדינת ישראל , טרם פורסם, רע"א 7810/96 אור נ' אור , טרם פורסם ורע"פ 4427/97 שעשוע נ' מדינת ישראל , טרם פורסם). אלא שהוא חולק על ההנמקה שבבסיס החלטות אלו. לשיטתו, דווקא החלטות שהתקבלו על ידי דן יחיד ראויות לשוב ולהיבחן בדיון בפני הרכב רחב יותר. לעניין זה, מוסיף העותר וטוען, כי ניתן למצוא עיגון לגישתו גם בלשון סעיף 30 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-. עוד טוען העותר, כי על פי ההלכה שנקבעה בענין לביא , "לעולם לא ישב בית המשפט העליון וידון בענייני מעצרים בהרכב מורחב של שופטים, ולעולם נדונים ענייני המעצר להטלטל בין פסיקות שונות של שופטים יחידים שונים."
3.לא מצאתי בטענות העותר כל עילה לשינוי ההלכה שנקבעה בענין לביא . לא מצאתי גם בסיס לחשש שהביע העותר, כמובא לעיל. בית משפט זה דן, ובמידת הצורך ישוב וידון, בסוגיות הנוגעות לדיני מעצרים, בין בהרכבים של שלושה שופטים ובין בהרכבים גדולים יותר. כך, לדוגמא, בש"פ 8087/95 שלמה זאדה נ' מדינת ישראל , פ"ד נ (2) 133 וכך בש"פ 537/95 גנימאת
נ' מדינת ישראל , פ"ד מט (3) 355.
לפיכך, דין העתירה להידחות.
ניתנה היום, כ' בחשון התשנ"ט (9.11.98).
ה
נ ש י א
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
98069040.
A01
/דז/