החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

מ"ח 4121/05 מיכה הוכמן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · עיון חוזר בהחלטה על בקשה למשפט חוזרבקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט העליון בבקשה למשפט חוזר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, עורך דין שהורשע בעבירות מרמה ומסמך מזויף, ביקש עיון חוזר בהחלטה שדחתה את בקשתו למשפט חוזר. בית המשפט דחה את הבקשה לאחר שמצא כי הטענות הן השגות עובדתיות שכבר נדונו ונדחו על ידי מספר ערכאות, ולא נמצאה עילה לשינוי ההחלטה.

העובדות

המבקש הורשע בבית המשפט המחוזי בעבירות מרמה, שימוש במסמך מזויף וקשירת קשר לבצע פשע, בהיותו עורך דין, בקשר לניסיון להשיג בעלות במקרקעין בתל-אביב. ערעורו ובקשתו לדיון נוסף נדחו, וכך גם בקשתו למשפט חוזר בחודש מרץ 2006. המבקש הגיש בקשה נוספת לעיון חוזר בהחלטה, והעלה שוב טענות עובדתיות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה למשפט חוזר, כאשר הטענות הן טענות עובדתיות שכבר נבחנו ונדחו?

הלכות

  1. 1

    טענות שבעובדה שכבר נבחנו ונדחו על ידי ערכאות קודמות אינן מצדיקות עיון חוזר או משפט חוזר.

    ״לאחר עיון נוסף בבקשה הנוכחית ובבקשה המקורית לקיומו של משפט חוזר, לא מצאתי מקום או עילה לשנות מהחלטתי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משפט חוזר
  • ניסיון לקבלת דבר במרמה
  • שימוש במסמך מזויף
  • קשירת קשר לבצע פשע
  • השגות שבעובדה
  • דיון נוסף

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

מ"ח 4121/05

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

מיכה הוכמן

נ ג ד

המשיבה

מדינת ישראל

בקשה למשפט חוזר

בשם המבקש: בעצמו

בשם המשיבה: עו"ד אפרת

ברזילי

החלטה

בית-המשפט המחוזי בתל-אביב הרשיע את המבקש, מיכה הוכמן, בעבירות של ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף בנסיבות מחמירות, וקשירת קשר לבצע פשע, עבירות לפי סעיפים 25+415, 420, 418 ו-499(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977, ובעקבות כך הוטלו עליו 24 חודשי מאסר, 12 חודשי מאסר על תנאי והוא חויב לשלם קנס בסך 40,000 ש"ח.

התשתית העובדתית שניצבה בבסיס הרשעתו של המבקש – שבעת הרלוונטית לאישומים נגדו שימש כעורך-דין – הייתה חלקו בשורה של מעשי מרמה שביצע עם אחר, במטרה להשיג בעלות במקרקעין בתל-אביב.

ערעור שהוגש על-ידי המבקש ואשר כוון כנגד הרשעתו (ע"פ 3394/02), נדחה על-ידי בית-משפט זה, וכך גם בקשה שהגיש לקיומו של דיון נוסף בעניינו. בחודש אדר תשס"ו (מרץ 2006) דחיתי את בקשתו של המבקש לקיומו של משפט חוזר, לאחר שהגעתי למסקנה כי הרשעתו מבוססת היטב בחומר הראיות, וכי טענותיו הן השגות שבעובדה, בהן אין מקום להתערב במסגרתו של משפט חוזר.

עתה עותר המבקש כי אשוב ואעיין בהחלטתי, ובבקשתו זו הוא מעלה פעם נוספת שורה של טענות עובדתיות בסוגיות אשר כבר נבחנו ונדחו על-ידי מספר ערכאות.

לדאבוני, גם לאחר עיון נוסף בבקשה הנוכחית ובבקשה המקורית לקיומו של משפט חוזר, לא מצאתי מקום או עילה לשנות מהחלטתי מיום ט"ו תשס"ו (15.3.2006), ולפיכך הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב בתמוז התשס"ו

(18.7.2006).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1טענות שבעובדה שכבר נבחנו ונדחו על ידי ערכאות קודמות אינן מצדיקות עיון חוזר או משפט חוזר.