פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
10064/06 - ב'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המערערת:
גיאו-בר (92) הנדסה אזרחית בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אהרון ריבלין - עו"ד
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשה למחיקת הערעור
החלטה
לפני בקשה למחיקת הערעור שבכותרת בשל איחור נטען בהגשתו.
1.
ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים אשר קיבל באופן חלקי את תביעת המשיב לאכיפת הסכם מכר. פסק הדין ניתן ביום 15.10.06 בהעדר הצדדים. הערעור הוגש ביום 5.12.06. בכתב הערעור נטען כי פסק הדין הודע למערערת ביום
24.11.06,
כשבוע לאחר שניתן.
בבקשה טוענת ב"כ המשיב כי מבירור שנעשה עם מזכירות בית המשפט קמא עולה כי ביום 16.10.06 הודיעה המזכירות על מתן פסק הדין בהודעה טלפונית שנמסרה לב"כ המשיב ואף נשלח לו העתק מפסק הדין בדואר רשום אשר התקבל אצלו ביום 19.10.06. לטענת ב"כ המשיב, במצב דברים זה היה על המערערת להגיש את ערעורה עד ליום 4.12.04. עוד נטען כי לפי האסכולה המעדיפה את מועד ה"ידיעה" על פני מועד "ההמצאה", המערער ידע על פסק הדין החל מיום 16.10.06 ולפיכך המועד האחרון להגשת הערעור חל ביום 30.12.06. ב"כ המשיב ציינה כי היא ערה לכך שבמהלך חודש נובמבר התקיימה שביתה בבתי המשפט אשר נמשכה 3 ימים, אולם לטענתה מבירור שערכה עלה כי מנהל בתי המשפט פרסם הודעה בה נקבע כי תקנות בתי משפט, בתי הדין לעבודה ולשכת ההוצאה לפועל (סדרי דין בתקופת שביתה או השבתה של עובדים), תשמ"א-1981 יחולו רק על יום אחד מתוך השלושה, הוא יום 29.11.06. המערערת מתנגדת לבקשה.
2.
דין הבקשה להידחות. אקדים ואבהיר כי אף אם אניח, לצורך הבקשה שלפני, כי מזכירות בית המשפט קמא אכן הודיע לב"כ המערערת על עצם מתן פסק דין, אין בכך כדי לשמש נקודת ציון לתחילת מרוץ המועדים להגשת ערעור. פשיטא כי ידיעה שקולה להמצאת פסק דין רק כאשר הידיעה מתייחסת למלוא תוכנו של פסק הדין ולא לעצם מתן פסק הדין. אשר למועד המצאת פסק הדין למערערת. יצוין, כי אישור המסירה אשר צורף לבקשה אין בו כדי להעיד על המועד בו התקבל פסק הדין אצל המערערת שכן האישור לא מולא על ידי פקיד הדואר כנדרש. אישור המסירה אינו חתום, לא מצוין למי נמסר פסק הדין ואף לא המועד בו הדבר נעשה. מכל מקום, אף אם אניח כי פסק הדין אכן התקבל אצל המערערת ביום 19.10.06, כנטען על ידי ב"כ המשיב וכפי שעולה מרשימת אישורי המסירה של מזכירות בית משפט קמא אשר צורפה לבקשה, גם אז דין הבקשה להידחות. בניגוד לנטען בבקשה, מנהל בתי המשפט פרסם הודעה בנוגע לקיומה של שביתה במזכירויות בית המשפט גם לגבי יום 21.11.06 ויום 22.11.06 (ראו הודעתו מיום 23.11.06). במצב דברים זה, המועד האחרון להגשת הערעור חל ביום 6.12.06. כאמור, ההליך שבכותרת הוגש ביום 5.12.06 ומכאן שהוא הוגש בתוך המועד הקבוע בדין.
התוצאה היא, שהבקשה נדחית. המשיב ישא בהוצאות המערערת בסכום כולל של 1,500 ₪ אשר ישאו הפרשי ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.
ניתנה היום, כ"ג באדר
תשס"ז (13.3.2007).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת