פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
10177/16
ע"א
10099/16 - ט'
ע"א
10118/16 - ז'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערת:
סביוני יבנה בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. הועדה המקומית לתכנון ולבניה יבנה
2. עירית יבנה
3. רשות מקרקעי ישראל
בקשה להתיר ייצוג בערעור
החלטה
1.
המערערת בע"א 10177/16, סביוני בע"מ (להלן: המערערת ), מבקשת להתיר את ייצוגה בהליכים שבכותרת בידי עורך-הדין שמואל שוב. בבקשה צוין כי עורך הדין שוב העיד מטעמה בהליך קמא, וכי בקשה שהגישה בבית המשפט המחוזי להתיר את ייצוגו על ידה נדחתה, אולם לטעמה היות ואנו מצויים בשלב הערעור - כך ששלב שמיעת העדויות הסתיים - ניתן עתה להתיר את ייצוגה על ידו.
המשיבות מתנגדות לבקשה, ולאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובת המערערת, איני מוצאת להיעתר לה.
2.
כלל 36 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986 (להלן: כללי האתיקה ) קובע:
"(א) לא ייצג עורך דין אדם בהליכים משפטיים, לרבות ערעור, אם הוא עומד להעיד מטעם אותו אדם באחד משלבי ההליכים האמורים; נקרא עורך הדין להעיד מטעמו של אדם אחרי שהחל לייצגו - יחדל מן הייצוג.
(ב) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על מסירת עדות כשעורך דין נקרא להעיד בידי בעל דין יריב, או בענין שהוא טכני או ברשות בית המשפט או ברשות הועד המחוזי".
על פי הוראה זו עורך דין אינו רשאי לייצג בעל דין כאשר הוא מעיד מטעמו באותו הליך, וזאת גם בערעור, אלא אם מדובר בעניין טכני או שניתנה לכך רשות על ידי בית המשפט או הוועד המחוזי בלשכת עורכי הדין (לתכליות שבבסיס הוראה זו ראו גבריאל קלינג אתיקה בעריכת דין 376-372 (2001)).
בענייננו במהלך הדיון שהתנהל בבית המשפט המחוזי ביקש עורך הדין שוב, אשר כאמור העיד מטעם המערערת, הן את רשות בית המשפט והן את רשות הוועד המחוזי בלשכת עורכי הדין לייצג את המערערת. לבקשה צורפה החלטת בית המשפט המחוזי (החלטה מיום 8.12.2013) בה נדחתה הבקשה, תוך שבית המשפט הדגיש כי מדובר בעדות מהותית וכי המערערת תוכל להיות מיוצגת בידי עורך דין אחר ממשרדו של עו"ד שוב; ובתגובת המשיבות 1-2 צוין כי גם הועד המחוזי דחה את הבקשה. בנסיבות אלו - והיות וכאמור כלל 36 הנ"ל לכללי האתיקה חל גם בהליכי הערעור; היות ואין חולק כי עדותו של עורך הדין שוב היתה עדות מהותית; והיות ופרט לטענה כי עורך הדין שוב בקיא בפרטי ההליכים והוא יכול "לשפוך אור של ממש על העובדות והמהלכים" לא הובהר מדוע יהיה בייצוגה של המערערת בידי עורכי הדין שייצגו אותה בהליך קמא ממשרדו של עורך הדין שוב ואשר הגישו את הסיכומים מטעמה בבית משפט זה כדי לפגוע בה - איני מוצאת טעם מבורר לסטות מההחלטה שניתנה בעניין ולהתיר את הייצוג בידי עורך הדין שוב עצמו.
עוד אציין כי השאלה האם יש לאפשר ייצוג בידי עורך-דין חרף הוראת כלל 36 לכללי האתיקה היא שאלה הלקוחה מתחום האתיקה המקצועית, אשר דרך המלך לבחינתה מסורה לוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין, בהתאם לסמכותו בכלל 36(ב) סיפה לכללי האתיקה הנזכרים. לא הובהר בבקשה שלפניי מדוע עורך הדין שוב לא פנה בבקשה להתיר ייצוג בשלב הערעור לוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין ואילו נסיבות מצדיקות כי ערכאת הערעור תדרש לסוגיה זו (ראו והשוו: ע"א 8880/13 וינשל נ' מדינת ישראל - משרד הבטחון , פסקה 6 (21.12.2014); ע"א 2591/15 אגוזי נ' פודמסקי (31.5.2015)) וכן לא ניתן הסבר לעיתוי הגשת הבקשה (פחות מחודש לפני מועד הדיון), וגם בכך יש לחזק את המסקנה כי אין מקום להיעתר למבוקש.
אשר על כן, איני רואה להיענות לבקשה שלפניי.
ההחלטה תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה
היום, ג' בטבת התשע"ח (21.12.2017).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת