פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א
1025/01
בפני:
כבוד השופט י' טירקל
המערער
ת :
ש.א.י. מועדונים בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
הרשות לאיכות הסביבה - עיריית תל אביב
2.
ועדת משנה לתכנון ולבניה תכנון מקומי ת"א יפו
3.
האגף לרישוי עסקים-מינהל ההנדסה בעיריית תל אביב יפו
בקשה לסעד זמני בערעור
בשם
המערערת: עו"ד אילן בומבך
בשם
המשיבים: עו"ד אלדר בלומן
החלטה
1.המערערת ערערה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת צ' ברון), מיום 5.2.01, לפיו נמחקה על הסף תובענה שהגישה נגד המשיבים לקבלת סעדים שונים שמטרתם לאפשר לה להמשיך ולהפעיל עסק שהיא מנהלת בנמל תל אביב הישן. בעסק זה מפעילה המערערת דיסקוטק, מקיימת אירועים ומוכרת משקאות ולגביו נתן בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו צו סגירה. במסגרת ערעורה ביקשה המערערת סעד זמני בערעור: "ליתן צו מניעה זמני, לפיו יאסר על המשיבים, או מי מטעמם, לאכוף צו הפסקת עיסוק שהוצא כנגד עיסקה של המבקשת בנמל ת"א (המכונה "מועדון ZOOM ") ביום 10.1.01, כך שהמבקשת תוכל להפעיל את החלק המבונה של עיסקה עד למתן החלטה בערעור המוגש היום".
בהחלטתי שניתנה על אתר הוריתי למשיבים להשיב על הבקשה לסעד הזמני וכן אסרתי עליהם לאכוף את צו הפסקת העיסוק לגבי החלק המבונה של עיסקה של המערערת. המשיבים השיבו על הבקשה. כמו כן השיבה המערערת על תשובת המשיבים.
2.חזרתי ועיינתי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, בכתב הערעור, בבקשה לסעד זמני, בתשובת המשיבים ובתשובת המערערת לתשובה. כפי שמתברר נדונו טענותיה של המערערת במספר ערכאות ובהליכים שונים. לאחרונה דנה בטענות אלה חברתי הנכבדה, השופטת א' פרוקצ'יה, בהחלטתה מיום 27.12.00 (רע"א 5891/00), שדחתה את בקשת המערערת להרשות לה לערער על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, שדחה בקשה למתן צווי מניעה זמניים שמטרתם היתה לעכב את ביצועו של צו סגירה שהוצא לגבי העסק. אומר בקיצור כי עיקרי נימוקיה של השופטת פרוקצ'יה מקובלים עלי ואינני רואה צורך לחזור ולעמוד עליהם.
המערערת מפעילה את עיסקה מזה שנים בלי שיש בידיה רשיון כדין, תוך הפרת צו סגירה שניתן לגבי העסק בהליך פלילי, והיא מנסה לעקוף צו זה בעזרת הליכים אזרחיים. זהו שימוש לרעה בהליכי משפט שאין להתיר אותו (לעניין זה ראו: רע"א 5072/00 איזי יוגב תעשיות בע"מ נ' מסגרית האחים אבו בע"מ (טרם פורסם) והאסמכתאות שם; דברי ברע"א 1565/95 סחר ושרותי ים בע"מ נ' שלום וינשטיין בע"מ (טרם פורסם); י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, התשנ"ה) בעמ' 572 ,617 והאסמכתאות שם; וכן ראו דברי ד"ר ש' לוין: "עם זאת עשויה בקשה חוזרת ונשנית באותו ענין להדחות עקב שימוש לרעה בהליכי משפט", ד"ר ש' לוין תורת הפרוצדורה האזרחית מבוא ועקרונות יסוד תשנ"ט, בע"מ 164).
3.הבקשה לסעד זמני נדחית.
הוצאות הדיון בבקשה יובאו בחשבון במסגרת ההוצאות שיפסקו בערעור.
נ י תנה היום, כ"ב בשבט תשס"א (15.2.01).
ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ
פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
01010250. M04