ע"א 10271/05 קורינטוס ביזנס אינק-חברה זרה נ. כנף מפעלי הנדסה וטכסטיל בע"מ

לפני בקשה לפטור מערבון בהליך שבכותרת ולחילופין להמרתו בערבות צד שלישי או להפחתתו. במסגרת הדיון בבקשה לפטור מערבון, הועלתה על-ידי המשיבות הטענה לפיה עו"ד א' נאמן אינו מוסמך לייצג את המערערת בהליך שבכותרת. אדון תחילה בשאלת קיומו של ייפוי כוח מטעם המערערת המסמיך את עו"ד נאמן לנהל את ההליך שבכותרת.

קיומו של יפוי כוח לניהול ההליך

1.לצורך בירור הסוגיה שלפני אשרטט בקצרה את הרקע הרלבנטי. בין המערערת, חברת קורינטוס ביזנס אינק-חברה זרה (להלן: המערערת) ובין חברת קלמפורט אינטרנשויונל בע"מ (להלן: הקונה) נכרת ביום 6.11.06 הסכם במסגרתו מכרה המערערת לקונה נכס מקרקעין בדרך של מכירת מניותיה (להלן: ההסכם) . במסגרת ההסכם, מונה עו"ד י' ברסלב כנאמן ומיופה כוח מטעם המערערת והקונה לביצוע פעולות המערערת ו/או הקונה בהתאם להוראות ההסכם. בהסכם נקבע, בין היתר, כי עו"ד ברסלב יחזיק במניות המערערת בנאמנות. המערערת העניקה לעו"ד ברסלב ייפוי כוח בלתי חוזר אשר במסגרתו הוא הוסמך לפעול בהתאם להחלטת דירקטוריון המערערת מיום 24.4.01. בסעיף 1 להחלטת הדירקטוריון נקבע כי עו"ד ברסלב הוסמך לשמש כנאמן לפי ההסכם ולפי ייפוי כוח בלתי חוזר שצורף להסכם. בסעיף 8 להחלטת הדירקטוריון, נקבע, בין היתר, כי כל עוד ההסכם לא בוטל כדין עקב הפרתו על ידי מי מהצדדים, המערערת לא תייפה את כוחו של כל אדם אחר לפעול בשמה בכל הליך משפטי שהחברה צד לו. המערערת הגישה תובענה בבית משפט קמא נגד המשיבות בהקשר לנכס המקרקעין נשוא ההסכם (הפ 235/03). על פי האמור בהסכם, המשיבה 1 היא החוכרת הרשומה של חלק מהמקרקעין נשוא ההסכם והמשיבה 2 היא חברה אשר רכשה את מניותיה של המשיבה 1. בית המשפט קמא קבע מועד להוכחות. עו"ד קריטנשטיין, אשר ייצג את המערערת בהליך שהתנהל לפני בית המשפט קמא, הגיש בקשות לדחיית הדיון בשל מצבו הרפואי. בקשותיו נדחו, אולם חרף האמור הוא לא התייצב לדיון שנקבע. חלף עו"ד קריטנשטיין, התייצב לדיון עו"ד נאמן, אשר ביקש כי בית המשפט ידון בבקשה שהוגשה על ידו בנוגע לפרשה חמורה אשר, לפי הנטען, נוגעת לתיק ולייצוג המערערת על ידי עו"ד קריטנשטיין. לצורך כך, ביקש עוד נאמן את דחיית מועד הדיון. בית המשפט קמא מחק את תובענה שהוגשה על ידי המערערת בהעדר התייצבות בא כוחה, עו"ד קריטנשטיין. בית המשפט הבהיר בפסק דינו כי אין הוא מתייחס כלל לבקשה שהוגשה על ידי עו"ד נאמן שכן לא הודע לו על חילופי ייצוג בתיק.

2.הטענה כי עו"ד נאמן אינו מוסמך לייצג את המערערת הועלתה בתגובת המשיבות לבקשת החברה לפטור מערבון. במסגרת תגובתן נטען כי דין הבקשה להידחות על הסף מהטעם שעו"ד נאמן אשר הגיש את הבקשה ואת הודעת הערעור אינו מייצג את המערערת ולא ניתן לו ייפוי כוח לייצגה בתיק או בכל הליך אחר. בשים לב לכך שבהעדר הרשאה פורמאלית אין עורך דין מוסמך לייצג לקוח ולפעול בשמו בכל עניין, וכי בנסיבות המתאימות, אם לא מוצג ייפוי כוח כאמור לפי דרישת בית המשפט, יכול הרשם לשקול את מחיקת ההליך, ראיתי לנכון לבחון את טענות הצדדים בעניין זה. לצורך בחינת הסוגיה אף קיימתי דיון במעמד הצדדים וכן במעמד עו"ד א' גיצלטר, הטוען כי משרדו הוסמך כדין מטעם המערערת לצורך ייצוגה המשפטי.

3.עו"ד נאמן צירף לתיק בית המשפט מכתב מטעם עו"ד ברסלב מיום 4.1.06 המסמיך אותו לייצג את המערערת בכל ההליכים המשפטיים אשר התנהלו בבית משפט קמא בתיק נשוא הבקשה שלפני (ה.פ. 253/03) וכן בהליך שבכותרת. אשר לסמכותו של עו"ד ברסלב לנהל את ההליך, נטענו על ידי עו"ד נאמן כמה טענות. ראשית , עו"ד נאמן הפנה למסמכים אשר פורטו לעיל, ההסכם, החלטת דירקטוריון המערערת וייפוי כוח בלתי חוזר שהוצא לפיו. לטענתו, ממסמכים אלה עולה כי עו"ד ברסלב הוסמך לייצג את המערערת בהליך שבכותרת. עו"ד נאמן מדגיש, כי תכליתו של ייפוי הכוח הבלתי חוזר היה לאפשר לעו"ד ברסלב לפעול לשם ביצוע הוראות ההסכם בדיוק במצבים כגון המקרה דנן, בהם לאחד הצדדים להסכם אין אינטרס לפעול לשם אכיפתו. ייפוי הכוח ניתן על מנת לאפשר לנאמן, עו"ד ברסלב, להגן על האינטרס של הצד השני להסכם אשר עלול להיפגע מכך. שנית , עו"ד נאמן צירף במהלך הדיון לפני, ייפוי כוח כללי מטעם המערערת, מיום 30.7.02, אשר לפי הנטען הוגש בעת פתיחת ההליך בבית משפט קמא, המייפה את כוחו של עו"ד ברסלב להגיש תביעה כנגד המשיבות, ובכלל זה הגשת ערעור. לטענת עו"ד נאמן, המשיבות לא תקפו את ייפוי הכוח שניתן לעו"ד ברסלב מטעם המערערת בבית משפט קמא ולפיכך אין לאפשר להן להעלות טענות בהקשר זה לפני ערכאת הערעור. שלישית , לטענת עו"ד נאמן, המשיבות אינן צד להסכם ולפיכך אין להן מעמד לטעון כנגד ייצוגה של המערערת על ידו.

4.המשיבות, לעומת זאת, טוענות כי לא צורף לתיק כל מסמך המייפה את כוחו של עו"ד ברסלב לייצג את המערערת. לטענתן, עו"ד נאמן מציג עצמו, שלא כדין, כבא כוחה של המערערת וכמי שמוסמך לפעול מטעמה וכי ההליך שבכותרת הוגש על ידו שלא בסמכות. המשיבות תומכות את טענתן זו על מספר אדנים. ראשית , המשיבות מפנות לסעיף 8 להחלטת דירקטוריון החברה, אשר קובע, בין היתר, כי ייפוי הכוח הבלתי חוזר תקף רק כל עוד ההסכם בתוקף. לטענת המשיבות, בהחלטת דירקטוריון המערערת מיום 8.9.03 בוטל הסכם המכר עם הקונה עקב הפרתו הנטענת וכן בוטלו כל סמכויותיו של עו"ד ברסלב לשמש כבא כוח המערערת בכל הליך משפטי הקשור לתביעה שהוגשה על ידה לאכיפת ההסכם בינה לבין המשיבות. כמו כן, בהחלטת הדירקטוריון הוסמך עו"ד י' קריטנשטיין לייצג את המערערת חלף עו"ד ברסלב. עוד נטען, כי מכל מקום עו"ד ברסלב לא הוסמך להעביר את סמכויותיו לכל עורך דין אחר אלא אם כן הדבר אושר מראש על ידי החברה. שנית , לטענת ב"כ המשיבות, המערערת מושתקת מלטעון כי עו"ד ברסלב מוסמך לייצגה. זאת, שכן לטענתו, בהליך אחר אשר נדון לפני בית משפט זה בין המערערת למשיבות, טענה המערערת, בתגובה ובהודעה שהגישה לבית משפט זה במסגרת רע"א 1344/04, כי עוד ביום 1.12.03 נתנה על ידה הודעה לבית המשפט המחוזי ולפיה חדל עו"ד ברסלב מלייצגה ואף צירפה העתק מההודעה האמורה. על סמך כך, בקשה המערערת באותו הליך שלא לראות בהמצאה לעו"ד ברסלב כהמצאה כדין. בהחלטת כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ נתקבלה טענה זו ונקבע, בהסתמך על הודעת המערערת, שלא ניתן לראות בהמצאה לעורך הדין אשר לא ייצג את המערערת משום המצאה כדין. שלישית , ב"כ המשיבות מציין כי בין המשיבות למערערת מתנהל מו"מ לסיום המחלוקות ביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט. לפי הנטען, במסגרת המו"מ הומצא למשיבות ייפוי כוח חתום, מאומת ומאושר כדין מהמערערת מיום 19.10.05 ולפיו מיופיי כוחה ונציגיה של המערערת הינם עורכי דין ממשרד רוטנשטיין-גיצלטר ושות' אשר עו"ד נאמן אינו נמנה עמם. לבסוף , לטענת ב"כ המשיבות, בניגוד לעמדת עו"ד נאמן, בבית משפט קמא מעולם לא הוסכם על ידם כי עו"ד נאמן מייצג את המערערת.

5.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמכלול החומר אשר הובא לפני הגעתי לכלל מסקנה כי בשלב זה אין עילה למחיקת ההליך מהרישום בשל הטענה בדבר העדרו של ייפוי כוח מטעם עו"ד נאמן לייצג את המערערת. כאמור לעיל, בדיון שהתנהל לפני, עו"ד נאמן צירף לתיק את ייפוי הכוח הכללי שהוגש על ידי המערערת בעת הגשת התובענה נגד המשיבות בבית משפט קמא, אשר במסגרתו הוסמך עו"ד ברסלב לייצג את המערערת או להסמיך לצורך כך עורך דין אחר מטעמו. לא נטען לפני, על ידי המשיבות, או ע"י עו"ד גיצלטר, כי ייפוי כוח זה ניתן שלא כדין. הטענה היא, כאמור, כי סמכויותיו של עו"ד ברסלב בוטלו על ידי האורגנים המוסמכים של המערערת בתאריך מאוחר יותר. בפסק הדין נשוא ההליך שלפני נמחקה התביעה, בין היתר, עקב הופעתו של עו"ד נאמן חלף עו"ד קריטנשטין, מבלי שנתנה הודעה על חילופי ייצוג לבית המשפט. השאלה המרכזית העולה בהליך שבכותרת היא האם מחק בית המשפט קמא את התיק כדין מבלי שדן בהודעה שהוגשה על ידי המערערת, באמצעות עו"ד נאמן, אשר במסגרתה נטען כי בא כוחה הקודם של המערערת, עו"ד קירטנשטיין, אינו מוסמך לפעול מטעמה בתיק. שאלת קיומה של הרשאה כאמור היא שאלה שבעובדה הטעונה הוכחה ובית המשפט קמא לא דן בה, ולפיכך כלל לא קבע לגביה ממצאים. בנסיבות אלה, אם בית משפט זה ימצא בערעורה של המערערת ממש, ואיני מביעה בעניין זה כל עמדה, יש יסוד סביר להניח כי הדיון בשאלה זו יוחזר לבית משפט קמא על מנת שהיא תידון לגופה על כל היבטיה. במצב דברים זה, לא ראוי שאקבע מסמרות בסוגיה הנדונה, אשר התרשמותי היא כי רב הנסתר בה על הנגלה, במסגרת ההליך שבכותרת, שעה שהתשתית העובדתית המלאה לא נפרשה לפני. מכל מקום, אף אם לא יוחלט כאמור, אין זה ראוי כי אכריע בסוגיה שיתכן ויהיה על בית משפט זה להכריע בה במסגרת הערעור.

התוצאה היא, שבשלב זה לא ראיתי לנכון להורות על מחיקת ההליך מהמרשם והטיפול בתיק יימשך כסדרו. טענות הצדדים בעניין זה ידונו לפני ההרכב בעת הדיון בערעור לגופו, ככול שהשופטים אשר ישבו בדין יראו לנכון להידרש להן.

בקשה לפטור מערבון

6.לטענת עו"ד נאמן, המערערת היא חברה זרה שנכסיה וזכויותיה הינם נכסי נדל"ן בישראל בשווי של מיליוני דולרים אולם נכסים אלה הינם נשוא ההליך שבכותרת ואין לה כל נכסים נזילים בישראל. עוד נטען כי סיכויי ההליך טובים.

על המבקש פטור מערבון תוך חשיפת בעל הדין שכנגד. לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את הוצאותיו, אם תפסקנה כאלה, מוטל הנטל לפרוש תשתית עובדתית אשר תצדיק זאת. המערערת לא עמדה בנטל זה. המערערת, שהיא כאמור חברה זרה, לא הבהירה האם בבעלותה נכסים מחוץ לישראל אשר ניתן להסתייע בהם לצורך הפקדת הערבון. כמו כן, לבקשה לא צורפה כל אסמכתא אשר יהיה בה כדי לשפוך אור על מצבה הכלכלי של המערערת. בבקשה אף לא הובהר מנין משגת ידה של המערערת לממן את ייצוגה המשפטי. זאת ועוד, בבקשה לא הובהר האם באפשרות המערערת לגייס את סכום הערבון מסביבתה הקרובה, כגון בעלי מניותיה או אותם גורמים אשר יש להם אינטרס בניהול ההליך, כגון גב' רחל סופר, אשר הקשר שלה עם המערערת לא הובהר בבקשה או בתצהיר שניתן מטעמה לצורך תמיכה בבקשה. בבקשה ובתצהיר לא קיימת התייחסות כשלהי למצבה הכלכלי ואף לא צורפה כל אסמכתא אשר יש בה כדי להעיד על כך. במצב דברים זה, דין הבקשה לפטור מערבון וכן הבקשה להמרת ערובה להידחות, וזאת ללא צורך לאמוד את סיכויי ההליך. יחד עם זאת, בשים לב להיקפו הצר יחסית של ההליך, לכך שבפסק דינו של בית משפט קמא לא חויבה המערערת בהוצאות ולכך שעליה להבטיח את הוצאותיהן של משיבות המיוצגות על ידי אותו משרד עורכי דין, סכום הערבון נקבע על הצד הגבוה והוא יועמד על סך של 15,000 ₪ אשר יופקדו תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יירשם ההליך לדחייה לא צורך במתן הודעה נוספת.

המזכירות תתייק החלטה זו בתיקי השופטים אשר ישבו בדין.