החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 10286/08 ויקטוריה מפ רווד בע''מ נ. רז מהנדסים [1990] בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון הודעת ערעורבקשה לתיקון הודעת ערעור בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לתיקון הודעת ערעור שהוגשה למעלה משנה לאחר ההחלטה נשוא הערעור. נקבע כי הבקשה מגלמת למעשה השגה על התפתחויות מאוחרות ועל עניינים שלא עלו בבית המשפט קמא. לא נעשה צו להוצאות, והמועדים להגשת סיכומים נקבעו.

העובדות

המערערות הגישו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 5.11.08. לאחר מכן, למעלה משנה, הגישו בקשה לתיקון הודעת הערעור. הבקשה נדחתה בשל מועד הגשתה ושלב ההליך, כאשר הדיון נקבע ליום 10.6.10.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה לתיקון הודעת הערעור שהוגשה למעלה משנה לאחר מתן ההחלטה המקורית?

הלכות

  1. 1

    בקשה לתיקון הודעת ערעור שמגלמת כוונה להשיג על התפתחויות שלאחר ההחלטה נשוא הערעור ועל עניינים שלא היוו חלק מהחזית בבית המשפט קמא אינה מצדיקה תיקון

    ״מגולמת למעשה כוונה להשיג על מכלול התפתחויות שלאחר ההחלטה נשוא הערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תיקון הודעת ערעור
  • הודעת ערעור
  • מועד הגשת הבקשה
  • התפתחויות שלאחר ההחלטה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

10286/08 - ד'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערערות:

1. ויקטוריה מפ רווד בע''מ

2. ויטאל חברה לבניה הנדסה ופיתוח בע''מ

נ ג ד

המשיבים:

1. רז מהנדסים [1990] בע''מ

2. רז מהנדסים לפיתוח תשתיות בע''מ

3. זאב זלצברג

4. נאסר סלהב

5. רו'ח משה גלבלום - מינוי בית המשפט נאמן

6. כונס הנכסים

הרשמי

בקשה לתיקון הודעת הערעור

החלטה

1.

עיינתי בבקשת המערערות לתיקון הודעת הערעור ובתגובות לה ולא מצאתי מקום להיעתר למבוקש. הערעור המקורי הוגש ביום 4.12.08 והוא מתייחס להחלטת בית המשפט קמא (כב' השופט י' שפירא, בית המשפט המחוזי בירושלים) מיום 5.11.08. בבקשה שלפני - שהוגשה למעלה משנה לאחר מכן (ביום 24.11.09) -

מגולמת למעשה כוונה להשיג על מכלול התפתחויות שלאחר ההחלטה נשוא הערעור; כמו גם שורה של עניינים שעל פניו לא היוו חלק מן החזית שנפרסה בבית המשפט קמא (כעולה מתגובת המשיבים שמיום 14.12.09). בנסיבות אלו, כמו גם מועד הגשת הבקשה והשלב בו מצוי ההליך (הקבוע לדיון ביום 10.6.10), לא מצאתי מקום ועילה לתיקון המבוקש והבקשה נדחית בזאת. לא מצאתי מקום לעשיית צו להוצאות.

2.

סיכומי המערערות יוגשו עד ליום 15.3.10. סיכומים המשיבים יוגשו עד ליום 25.4.10 וסיכומי תשובה, אם יוגשו, יוגשו עד ליום 15.7.10.

3.

החלטה זו תומצא לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה ותתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.

ניתנה היום, א' באדר תש"ע

(15.2.2010).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (7 מסמכים)

  • ע"א 8346/20יניב בוטיקה נ. עוה"ד אביעד בללתי -המנהל המיוחד לנכסי החייבהחלטה
  • ע"א 844/14נוחי דנקנר נ. כונס הנכסים הרשמיפסק-דין
  • רע"א 8001/13גמא ניהול וסליקה בע"מ נ. סיגל דקל בע"מהחלטה
  • רע"א 8797/08אי.אס.אי.ייעוץ והכוונה בע"מ נ. שרון פאוור (יתח) ועוד 13 אח'פסק-דין
  • ע"א 7123/09ויטה פרי הגליל שיווק בע"מ נ. עו"ד עפר אטיאספסק-דין
  • ע"א 6261/10בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ. אלרן (ד.ד.) השקעות בע"מהחלטה
  • בש"א 2224/09ויקטוריה מפ רווד בע'מ נ. רז מהנדסים לפיתוח תשתיות בע''מ -החלטה

הלכות

  1. 1בקשה לתיקון הודעת ערעור שמגלמת כוונה להשיג על התפתחויות שלאחר ההחלטה נשוא הערעור ועל עניינים שלא היוו חלק מהחזית בבית המשפט קמא אינה מצדיקה תיקון