ע"א 11038/08עומר מטר נ. פקיד שומה עכו

א.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגנית הנשיא וסרקרוג) מיום 19.8.08 בעמ"ה 808/06.

ב.

בדו"ח המבקש על הכנסה לשנת 2000, ביקש לנכות מהכנסתו כיושב ראש מועצה מקומית הפסדים שוטפים מעסק. המשיב לא איפשר את הניכוי, מן הנימוק שהעסק האמור הועבר על ידי המבקש לבנו. ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט קמא נדחה. נקבע, כי המחלוקת בין הצדדים היא עובדתית – האם המשיך המבקש להיות בעל העסק; על שאלה זו השיב בית המשפט קמא בחיוב, בהסתמכו בעיקר על הצהרת המבקש לגבי נכסיו ונכסי בני משפחתו לפי חוק רשויות מקומיות (הצהרת הון), תשנ"ד-1993, ועל הודעה שנגבתה מן המבקש תחת אזהרה בחקירת רשות המע"מ. צויין, כי ייתכן ש אסור היה למבקש לעסוק בעבודה נוספת על עיסוקו כראש מועצה, מכוח איסור כללי על ניגודי עניינים.

ג.

על פסק דין זה הגיש המבקש ערעור, ובמסגרתו הוגשה הבקשה הנוכחית. נטען, כי סיכויי הערעור גבוהים, מן הטעמים העיקריים הבאים: (א) המבקש המשיך להיות בעליו של העסק, והמשיך לשאת באחריות לפעילותו העסקית; (ב) חקירת מע"מ מעידה שהרשויות רואות במבקש את בעל העסק; (ג) אף אם המשיב עסק שלא כדין בעבודה נוספת, יש להתיר ניכוי הפסדים מעבודה זו, נוכח ההלכה המחייבת הכנסה בלתי חוקית במס.

ד.

המשיב התנגד לבקשה. נטען, כי המבקש הצהיר שהעביר את העסק לבנו, נוכח חשש לניגוד עניינים, ועל כן – הטענה בהליכים הנוכחיים, לפיה העסק נותר בידי המבקש, אינה בתום לב. כן נטען, כי היה על המבקש לפנות תחילה בבקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט המחוזי. נטען, כי מאזן הנוחות הוא בעוכרי המבקשת, הואיל ומדובר בחיוב כספי כלפי המדינה. באשר לסיכויי הערעור – צויין, כי המדובר במחלוקת עובדתית בעיקרה.

ה.

לאחר העיון, אין בידי להיעתר לבקשה. הכלל הוא, כי "כאשר המדובר בחיוב כספי גרידא אין נטיה לעכב ביצועו של פסק הדין, באשר לרוב אין המדובר בנזק בלתי הפיך שאין לתקנו" (בש"א 216/89 אברהמי ובניו בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ , פ"ד מג(2) 172, 174, השופט בייסקי; בש"א 3158/91 שרון נ' קומפני פריזיין דה פרטיסיפסיון , פ"ד מה(5) 499). הדברים יפים שבעתיים כאשר המשיבה בערעור היא רשות מרשויות המדינה, אשר לגביה אין חשש כי הזכייה לא תושב במקרה שיתקבל הערעור (בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה , פ"ד נ(5) 403; ע"א 6647/98 גנן נ' פקיד שומה תל אביב 4 , פ"ד נג(1) 187). ואכן, המבקש לא הצביע על טעם העלול להקשות על השבת הגלגל לאחור אם יתקבל הערעור.

ו.

תהיתי באשר לטענה, כי בנושאי מע"מ נדרשו הרשויות למבקש כבעל העסק, מה שאין כן כאן; אך בית המשפט קמא ציין, כי בחקירת מע"מ העיד המבקש על עצמו כמי שהפסיק להיות פעיל בעסק אלא מינורית. בהצגת עמדות שונות בפני רשויות שונות ייתכן גם מעין השתק שיפוטי (רע"א 4224/04 בית ששון בע"מ נ' שיכון עובדים והשקעות בע"מ , פ"ד נט(6) 625), בלא שאטע כאן מסמרות.

ז.

באשר לסיכויי הערעור, לכאורה המשוכה גבוהה – מן הטעמים שבאו לידי ביטוי בפסק דינו של בית המשפט קמא; ולבסוף, אכן היה על המבקש לפנות לבית המשפט קמא בבקשה לעיכוב ביצוע, טרם הגשת הבקשה הנוכחית (תקנות 467­468 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984; ב"ש 2/87 רובינשטיין נ' רובינשטיין , פ"ד מ(4) 713; בש"א 5/88 גורן נ' מחסני ערובה כלליים בע"מ , פ"ד מב(2) 755; אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 639­640 (מהדורה תשיעית, 2007)). כאמור, אין בידי להיעתר לבקשה.