פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1327/19 -
ג'
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המערערת:
שרון פלאצ'י יזמות עיסקית בע"מ
נ ג ד
המשיב:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
הודעה
לבית המשפט מיום 23.5.2019; תגובה מטעם המשיב; בקשה למתן החלטה בהיעדר תגובה;
בקשה למתן אישור להגשת תשובה לתגובה
החלטה
1.
לפני בקשה לביטול פסק הדין מיום 20.5.2019 (להלן: פסק הדין ) ו"להחייאת" ההליך.
2.
המערערת הגישה את הערעור שבכותרת ביום 20.2.2019. בסמוך לכך קבעה המזכירה הראשית את סכום העירבון במסגרת ההליך על סך של 35,000 ש"ח. משלא הופקד העירבון, נשלחה למערערת הודעה על רישום ההליך לדחייה. לאחר מכן, בהחלטתי מיום 2.5.2019 נתתי למערערת אפשרות להסביר מדוע לא אורה על דחיית ההליך. חרף האמור, העירבון לא הופקד ולכן בפסק הדין הוריתי על דחיית הערעור.
3.
ביום 23.5.2019 הגישה המערערת את ההודעה שבכותרת ובה טענה כי ייצוגה בערעור הוחלף לאחר הגשת הודעת הערעור, וכי ההתראה על רישום ההליך לדחייה והחלטתי מיום 2.5.2019 הומצאו לבא-כוחה הקודם, עו"ד תושייה, ולא לבא-כוחה הנוכחי. המערערת המשיכה וטענה כי "תקלה טכנית" זו היא שגרמה לכך שהעירבון לא יופקד במועד ולפיכך ביקשה כי אבטל את פסק הדין.
4.
המשיב מתנגד לבקשה. לטענת המשיב ההודעה בדבר הפקדת עירבון נשלחה לבא-כוחה הקודם של המערערת, עו"ד תושייה, עוד כשייצג את המערערת. עוד נטען כי הבקשה לשינויי הייצוג לא התקבלה למרשם וממילא לא ניתנה בה החלטה, ולכן משלוח ההודעה והחלטתי מיום 2.5.2019 לעו"ד תושייה מהווה המצאה כדין למערערת.
5.
בהתאם לפסיקתו של בית משפט זה "החייאת" הליך תיעשה במקרים בהם המבקש מצביע על הסבר מניח את הדעת למחדליו. עניין זה ייבחן, בין השאר, בשים לב לסיכויי ההליך, לחומרת הפגיעה במבקש אם תידחה בקשתו, ולשאלת הסתמכותו של בעל הדין שכנגד על החלטת המחיקה (ראו: בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם , פיסקה 22 (28.6.2006)).
6.
התנהלותה של המערערת אכן מעוררת קושי. משלא ניתנה החלטה על החלפת הייצוג בתיק, הרי שהמצאת ההודעה על רישום הערעור לדחייה וכן המצאת החלטתי מיום 2.5.2019 לעורך הדין תושייה מהוות המצאה כדין. לפיכך, אי הפקדת העירבון במועד מהווה מחדל הרובץ לפתחה של המערערת.
יחד עם זאת, מששקלתי בדבר ראיתי להיענות לבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין ו"החייאת" ההליך. בהחלטתי זו נתתי משקל לכך שמדובר בערעור בזכות;
שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה שלושה ימים בלבד לאחר נתינתו; ושהמשיב לא הצביע על הסתמכות ממשית או שינוי מצב לרעה כתוצאה מפסק הדין. תוצאה זו אף עומדת בהלימה לזכות הערעור וזכות הגישה לערכאות. בנסיבות אלה אני סבורה כי האיזון הראוי למחדליה של המערערת יתבטא בפסיקת הוצאות (ראו והשוו: ע"א 4959/09 חן נ' פרג' (11.5.2010); רע"א 4211/10 מילניום אלקטריק טי.או.יו. בע"מ נ' תנועת מושבי העובדים בישראל ברית סיוע שיתופית מרכזי (31.10.2010); ע"א 6367/13 אברהם נ' דורון (27.8.2014); רע"א 2299/14 אציל נ' בנק הפועלים, סניף הצומת 676 (11.3.2015)).
7.
סוף דבר: הבקשה מתקבלת. אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 20.5.2019.
המזכירות תמשיך טיפול בהליך כמקובל.
המערערת תישא בהוצאות המשיב בסך של 3,000 ש"ח.
העירבון יופקד עד ליום 14.7.2019 אחרת יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן החלטה נוספת.
ניתנה היום
,
א' בתמוז התשע"ט (4.7.2019).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת