ע"א 1331/12 כוכבה סעדיה נ. שמריהו זסלבסקי

המשיב 1 הגיש לבית-המשפט המחוזי בחיפה תביעה כנגד המערערים והמשיב 2. בתביעתו ביקש המשיב 1 מבית-המשפט המחוזי, בין היתר, להצהיר כי הוא הבעלים של מחצית הזכויות בחלקת מקרקעין אותה רכש לפי הנטען ממר טופיק סעדיה ז"ל, אשר המערערים והמשיב 2 הם יורשיו. בפסק-הדין מיום 18.12.2011 קיבל בית-המשפט קמא את תביעת המשיב 1 והורה על רישומו של המשיב 1 כבעליה של מחצית החלקה הנדונה (כב' השופט מ' רניאל). כנגד פסק-הדין האמור מופנה הערעור שבכותרת.

לפניי בקשה מטעם המערערים להכיר במשיב 2 המתגורר בחו"ל, כמשיב פורמאלי. יובהר מיד כי הגדרת המשיב 2 כפורמאלי, כשלעצמה, לא תפטור את המערערים מחובת ההמצאה של כתב הערעור לידיו, על-אף שנראה כי לכך מכוונת הבקשה שלפניי. בהנחה שזו מטרת הבקשה, הרי שהיא במהותה בקשה במעמד צד אחד לויתור על המצאתו של כתב הערעור שבכותרת למשיב 2 בטענה כי הוא אינו נוגע במישרין להליך. ההסדר החל על העניין קבוע בתקנה 412(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. במקרה אחר דנתי בפרשנותה של התקנה האמורה (ראו: בע"מ 3102/11 פלוני נ' פלוני (לא פורסם, 19.6.2011)). ציינתי כי לגישתי, ראוי לדבוק בכלל לפיו בעל-דין היוזם הליך ערעורי ידאג להמצאתו כדין לכלל המשיבים (ראו גם: הנחיה 3ב(2)(ב) והנחיה 4 להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון). יש להקפיד על קיומו של כלל זה שכן בדרך זו מובא דבר פתיחת ההליך הערעורי לידיעת כלל המשיבים, ולכל אחד מהם ניתנת האפשרות להודיע בעצמו האם הוא בעל עניין בהליך הרלוונטי, אם לאו. מתן פטור מחובת ההמצאה לידי מי מהמשיבים כאמור בתקנה 412(ב), ראוי שיהיה מצומצם למקרים יוצאי-דופן בלבד. לשיטתי, ראוי כי בית-המשפט יפעיל את שיקול-הדעת המסור בידיו לפי תקנה 412(ב) ויאפשר פטור מחובת ההמצאה של ההליך הערעורי, בהתקיים שני תנאים מצטברים: ראשית , כאשר בית-המשפט שוכנע כי מדובר במשיב שאין לו עניין ישיר בהליך הערעורי שהוגש. ושנית , כאשר ביצוע ההמצאה לאותו משיב כרוך במורכבות מיוחדת העלולה להוביל לסרבול ולהתמשכות ההליך.

בחינת נסיבות המקרה שלפניי מלמדת כי המשיב 2 הינו אזרח אוסטרלי מזה למעלה מ- 20 שנה והוא מתגורר שם (ככל הנראה במלבורן). בבית-המשפט קמא ניתן לתובע (המשיב 1 בהליך שבכותרת) היתר לתחליף המצאה לחו"ל עבור המשיב 2 באמצעות פרסום מודעה בעיתון יומי נפוץ באוסטרליה. תחליף ההמצאה בוצע. אף-על-פי-כן, מפסק-הדין נשוא ההליך שבכותרת עולה כי המשיב 2 לא הגיש כתב הגנה, לא נכח בדיונים ולא נטל חלק כלשהוא בהליך.

הנה כי כן, המשיב 2 לא גילה עניין בהליך שהתנהל בבית-המשפט קמא. נראה כי הוא אינו צד הנדרש מהותית לבירור טענות המערערים בהליך לפני בית-משפט זה. בהיותו של המשיב 2 אזרח זר שאינו שוהה בארץ, המצאת כתב הערעור לידיו כרוכה במורכבות. בהתחשב בכל אלה, ובשים לב לכך שהמשיב 1 שתביעתו בבית-המשפט קמא התקבלה אינו מתנגד לבקשה שלפניי, אני רואה להיעתר לבקשת המערערים ולפטור אותם מהמצאת כתב הערעור לידי המשיב 2.

החלטה זו תתויק בתיקי השופטים. הטיפול בהליך יימשך כסדרו.