פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1394/16 - ד'
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המערער:
אלעזר פרברי
נ ג ד
המשיבים:
1.
חסן לאון
2. חסן סמדי
3. כונס הנכסים הרשמי
4. עו"ד קרן אוגניץ- הנאמנת
בקשה לעיכוב ביצוע מיום 6.3.2016;
תגובת המשיבה 4 מיום 16.3.2016;
תגובת המשיב 3 מיום 21.3.2016.
המערער
בעצמו
בשם
המשיב 3:
עו"ד ענבל קדמי-עברי
המשיבה 4:
בעצמה
החלטה
1.בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 17.12.2015, בפש"ר 6275/05 ובפש"ר 6276/05 (השופט א' חזק ).
2.החלטת בית המשפט התייחסה להליכי מימוש דירה על ידי המשיבה 4, היא הנאמנת בהליך פשיטת רגל אשר מתנהל בעניינם של החייבים באותו ההליך. המערער, נושה בהליך, התנגד למימוש הדירה על-ידי הנאמנת ולכן ביקש לעכב את ההחלטה. עם זאת, המבקש הבהיר כי הוא לא יתנגד למימוש הדירה על ידי נציג הנושה המובטח
– בנק לאומי לישראל.
3.בתגובתה מיום 12.3.2016, ציינה הנאמנת כי לאחר שהגיש המערער את בקשתו לעיכוב הביצוע, הורה בית המשפט המחוזי כי המשך הליך מימוש זכויות החייבים בנכס המקרקעין ייעשה על ידי הנושה המובטח , ולא על-ידה. משכך סברה הנאמנת כי בקשת עיכוב הביצוע למעשה התייתרה. המשיב 3, כונס הנכסים הרשמי, סבר אף הוא כי בנסיבות אלה יש לדחות את הבקשה לעיכוב הביצוע. המשיבים 2-1 לא הגישו תגובה מטעמם.
4.בתשובתו לתגובת הנאמנת הסכים המערער כי החלטת בית המשפט מיום 12.3.2016 מייתרת למעשה את בקשתו לעיכוב הביצוע. יחד עם זאת ציין המערער כי בהחלטת בית המשפט נותר בפועל פתח לכך ש" במידה והנושה המובטח לא יפעל בזריזות וביעילות כי אז 'תהיה הנאמנת רשאית לבקש לחדש את הליכי המימוש על-ידה' " (פסקה 5 לתשובת המערער). נוכח חשש זה, סבור המערער כי הפתרון ההוגן הוא הקפאת ההליכים בבקשתו לעיכוב הביצוע עד למימוש הדירה על-ידי הנושה המובטח.
7.דין בקשת עיכוב הביצוע להידחות . אף המערער מסכים כי למעשה בקשתו התייתרה. לא מצאתי מקום להיעתר לבקשתו להתלות את ההליך, משאין כל טעם לכך. ככל שהנאמנת תגיש בקשה לבית המשפט קמא לחדש את הליכי המימוש על-ידה, וככל שתתקבל החלטה חדשה בבקשה זו, יוכל המערער להשיג עליה בהתאם לדין.
8.בקשת עיכוב הביצוע נדחית אפוא. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד
באדר ב התשע"ו (3.4.2016).
ש
ו פ ט