פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1565/19 -
א'
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
עו"ד
איתן
ארז- בתפקידו כנאמן לנכסי החייבת רחל סייג סופר (בפשיטת רגל)
נ ג ד
המשיבים:
1. רחל סייג
סופר
2.
CLANPORT
INTERNATIONAL LIMITED
3.
NET
INTERNATIONAL PROPERTY LIMITED
4. הכונס הרשמי
בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
בפר"ק 30725-04-14 מיום 30.1.2019 שניתנה על-ידי כבוד השופטת
מ' אגמון-גונן
בשם
המבקש:
עו"ד איתן ארז; עו"ד מור
תורג'מן
בשם המשיבה 3:
עו"ד אביתר אנגלרד
החלטה
1.
לפניי בקשה לעיכוב ביצועה של החלטה אשר ניתנה על ידי בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת מ' אגמון-גונן ) ביום 30.1.2019 בגדרו של פר"ק 30725-04-14, ובה נקבע, בין היתר, כי שטר המניות למוכ"ז יושב לידי הנאמן – הוא המערער לפנינו על ההחלטה בגדרה מתבקש עיכוב הביצוע – ואילו הערבויות שהופקדו בשעתו יושבו למשיבות 2 ו-3 דכאן.
2.
החלטת בית משפט קמא מושא הערעור שבגדרו מתבקש עיכוב הביצוע ניתנה במסגרתו של הליך פשיטת רגל מורכב אשר מתנהל זה שנים ארוכות בענייניה של המשיבה 1 והחברות השונות שבשליטתה, ובפרט – המשיבות 2 ו-3 (להלן: החברה או חברת נט ) .
3.
המבקש מבקשני כי אעכב את השבתן של הערבויות שהופקדו על ידי החברה במסגרת הליכי ערעור שהתקיימו בבית משפט זה בגדרו של ע"א 3858/16 NET
INTERNATIONAL PROPERTY LIMITED (לשעבר Clanport International Limited ) נ' עו"ד איתן ארז בתפקידו כנאמן לנכסי החייבת רחל סייג סופר (בפשיטת רגל) (3.10.2018) (להלן: ע"א 3858/16 ).
4.
במסגרת ע"א 3858/16 הפקידה החברה ערבות בנקאית על סך של 200,000 ש"ח בהתאם להחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע מיום 20.9.2016, אשר ניתנה על ידי השופטת (כתוארה אז) א' חיות . החלטה זו קבעה, בין היתר, כדלקמן:
"כתנאי לעיכוב הביצוע האמור, תפקיד המערערת במזכירות בית משפט זה עד ליום 30.10.2016, ערבות בנקאית אוטונומית וצמודה למדד המחירים לצרכן בסך 200,000 ש"ח להבטחת נזקי קופת פשיטת הרגל היה והערעור יידחה. " (ההדגשה הוספה – א.ש.)
5.
יצוין כי במסגרת ההליך האמור הופקדה גם ערבות בנקאית על סך 35,000 ש"ח, אך בדיקה במזכירות בית המשפט העלתה כי זו הושבה למפקידים ביום 17.10.2018. זאת ועוד: גם במסגרת ע"א 6035/17
NET
INTERNATIONAL PROPERTY LIMITED נ' עו"ד איתן ארז ואח' (3.10.2018) (להלן: ע"א 6035/17 ), אשר נדון במאוחד עם ע"א 3858/16, הופקד עירבון במזומן בסך של 30,000 ש"ח. בדיקה במזכירות בית המשפט העלתה כי העירבון האמור הושב למפקידו ביום 8.10.2018. הינה כי כן, בליבת הבקשה שלפניי ניצבת הערבות הבנקאית בסך של 200,000 ש"ח, שכאמור הופקדה במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע בע"א 3858/16 בהתאם להחלטה הנ"ל של השופטת א' חיות
(להלן: הערבות ).
6.
כפי שכבר ציינתי, ערבות זו הופקדה לשם הבטחת נזקי קופת פשיטת הרגל היה והערעור יידחה . ביום 3.10.2018 בית משפט זה הכריע באותו ערעור בקבעו, בין היתר, כך:
"55. לאחר שעיינתי בפסק דינו של בית משפט קמא, כמו גם בהודעות הערעור ובסיכומים, ולאחר האזנה לטיעוני הצדדים בעל-פה, הגעתי לכלל מסקנה כי, יש לאמץ את הממצאים שנקבעו בפסק הדין, בהתאם לתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, זולת קביעתו של בית משפט קמא, כי כל נכסיה, כספיה וזכויותיה של נט הנם של החייבת, והם מוקנים במלואם לקופת פשיטת הרגל; והקביעה כי הנאמן ייכנס בנעליה של נט לעניין ההליך המתנהל בת"א 35769-04-11 – עליהן אעמוד בהמשך.
[..]
67.... אציע לחבריי להחזיר את הדיון בבקשה למתן הוראות לבית המשפט המחוזי, לצורך בחינת השאלה האם ניתן להרים מסך בין נט לבין החייבת, בהתאם לדין החל באיי הבתולה הבריטיים."
7.
הווה אומר: הערעור נדחה אמנם, אך לא במלואו, שכן ההליך הוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך הדיון בשאלה שהוגדרה עבורו. ביום 10.1.2019 בית המשפט המחוזי קבע כי על הנאמן להודיע האם הוא מעוניין בניהול הליך הוכחות בנוגע לעמדתו של הדין הזר בשאלת רישומו כבעל מניות ובשאלת הרמת מסך ההתאגדות של חברת נט. לאחר שהתקבלה הודעת הנאמן, קבע בית המשפט המחוזי, בין היתר, כדלקמן:
"... ללא הוכחת הדין הזר כל שהנאמן זכאי לו הוא לקבל את תעודת המניות למוכ"ז, אולם זאת בלבד. לצורך כל הסעדים האחרים היה עליו לנקוט בהליכי הרמת מסך על פי הדין הזר. על כן אני מורה על השבת שטר המניות למוכ"ז לידי הנאמן, והשבת הערבויות למפקידים ." (ההדגשה הוספה – א.ש.)
8.
על החלטה זו נסב הערעור שבמסגרתו הוגשה הבקשה דנן. ברי הוא, כי ההליך שבמסגרתו הופקדה הערבות טרם בא לסיומו. לאחר החזרת התיק לבית משפט קמא, בית משפט קמא קבע את אשר קבע ועל החלטתו זו הוגש הערעור הנוכחי. משכך, שאלת הנזקים לקופת פשיטת הרגל, שכאמור מובטחים על ידי הערבות, טרם התבררה סופית. שאלה זו תתברר במסגרת הערעור הנוכחי אשר מהווה המשך ההליך בו מבקשים הצדדים להוכיח את צדקתם. כל מה שהשתנה הוא מספר התיק שבגדרו מתברר ההליך, ולא המהות. בנסיבות אלו, חייבת הערבות לעמוד על כנה בהתאם להחלטתה הנ"ל של השופטת א' חיות .
9.
יתרה מכך: מאזן הנוחות אף הוא נוטה לטובת קבלת הבקשה שלפניי, שכן אם הבקשה תידחה והערבות תתבטל עלול הערעור להפוך לתיאורטי וקופת פשיטת הרגל תישאר בלא בטוחה (ראו: ע"א 5150/17 פלוני נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה (13.7.2017)). לדידי, די בנסיבות אלה כדי להיעתר לבקשה מבלי לנסות ולאמוד את סיכויי הערעור גופו.
10.
החברה טענה בתגובתה לבקשה כי קיימת ערבות בנקאית נוספת על סך של 30,000 ש"ח שהופקדה במסגרת ע"א 6035/17. ואולם, בדיקה במזכירות בית המשפט העלתה כי בהליך זה הופקד עירבון במזומן אשר הושב זה מכבר למפקידו. מכתב הערבות שהמשיבה 3 צירפה לתגובתה (נספח 8) עולה, כי ערבות זו הופקדה במסגרת ה"פ 18435-03-18 בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו. ערבות בנקאית זו לא הופקדה בבית משפט זה ועל כן איננה מהווה חלק מההליכים דכאן. אשר על כן, אין בידי להיזקק לבקשה ככל שהיא מתייחסת לערבות זו.
11.
בנתון לאמור לעיל, הבקשה מתקבלת אפוא. הערבות הבנקאית שהופקדה במסגרת ע"א 3858/16 לא תוחזר לחברה ותישאר על כנה עד להכרעה בערעור דנן. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ט באייר התשע"ט (3.6.2019).
ש ו פ ט