פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1672/16
וערעור שכנגד
ע"א 3101/16
לפני:
המבקשת להצטרף:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
הודא אבו מוך
המערערים:
1. סמיר מוחמד חמדאן חג' אחמד ז"ל
2. מוחמד חג' אחמד ביאדסה
3. סולימאן חג' אחמד ביאדסה
4. עלאא סמיר חג' אחמד
5. איאד סמיר חג' אחמד
נ ג ד
המשיבים:
1. יוסף אחמד ביאדסה
2. יורשי המנוח עבד אלרחים חג' אחמד
ז"ל
3. חג' אחמד אקבאל
4. חג' אחמד מוחמד
5. חג' אחמד הבה
6. חג' אחמד סעיד
7. חג' אחמד דאפר
8. חאלד אברהים מסרי
9. מחמוד אברהים מסרי
10. רסמי אברהים מסרי
11. מוחמד וליד ביאדסה
12. כארם סאמי ביאדסה
13. זאהי חוסני ביאדסה
14. גמאל חוסני ביאדסה
15. עיזבון המנוח חג' אחמד פריד
ז"ל
16. עסאם פריד חג' אחמד
17. חמדאן פריד חג' אחמד
18. חוסאם פריד חג' אחמד
19. האני פריד חג' אחמד
20. סאמר פריד חג' אחמד
21. זוהיר מוחמד חמדאן חג' אחמד
22. פתחי עבד אלקאדר ביאדסי
23. עלי (פהמי) מוחמד גמיל אבו מוך
בקשה להצטרף להליך
החלטה
הגב' הודא אבו מוך עותרת לצירופה כמשיבה להליכים שבכותרת.
לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבים 1, 8-14 ו-23, אליה הצטרפו המערערים, ובתשובת המבקשת, סבורה אני כי יישומו של "המבחן המשולש" הנוהג לעניין צירוף בעל דין כמשיב להליך ערעורי - לפיו יש לבחון האם מי שמבקש להצטרף להליך עלול להיפגע ישירות מתוצאות ההכרעה במחלוקת נשוא ההליך הערעורי; האם ראוי שההכרעה תכבול את מבקש ההצטרפות במעשה-בית-דין; והאם שיקולי יעילות וסדר דיוני מצדיקים את הצירוף המבוקש (ראו: בש"א 3973/91 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים , פ"ד מה(5) 457, 463 (1991)) - מוביל בסופו של יום להיעתרות לבקשה.
עניינו של פסק הדין שבמוקד הערעור דנן הוא זכויות במקרקעין. מן הבקשה ואף מן התגובה עולה כי המבקשת חתמה על הסכמים לרכישת חלקים מן המקרקעין שבמוקד הערעור ונרשמו שתי הערות אזהרה לטובתה. בהינתן האמור אך מובן הוא כי המבקשת עשויה להיפגע ישירות מתוצאות ההליך דנן, ובנוסף, ועל מנת שפסק הדין יהיה בעל תוקף כלפי כל הצדדים הרלבנטיים, ראוי שההכרעה תכבול גם אותה.
שקלתי האם ראוי לדחות את הבקשה בשל שיקולי יעילות וסדר דיוני. במסגרת מבחן זה יש ליתן את הדעת בין היתר לשאלה האם בעל הדין המבקש להצטרף להליך ידע על ההליך שהתנהל בערכאה הקודמת ומדוע לא ביקש להצטרף כבר בגדרו. טענת המבקשת בעניין זה היא כי נודע לה על ההליך ועל פסק הדין סמוך לפני הגשת הבקשה. אולם המשיבים 1, 8-14 ו-23 טוענים בתגובתם כי בן זוגה של המבקשת נכח בחלק מן הדיונים שהתנהלו בערכאה קמא (לפי הנטען הוא שרכש את הזכויות בפועל), וכי לאחר פסק הדין הודיע על כוונתו להשיג עליו. טענות אלו אכן מעוררות אי נוחות. כמו כן, צירופה של המבקשת יגרור דחייה של מועד הדיון.
אולם לצד זאת, לא ניתן בתגובה מענה לשאלה מדוע המבקשת, אשר כעולה מן התגובה שמה עלה בתצהיר שהוגש בבית המשפט קמא וכאמור רשומות הערות אזהרה לטובתה, לא צורפה על ידי התובעים-המשיבים כנתבעת (לעניין זה השוו ע"א 3658/16 העיר החדשה טי. אל. וי בע"מ נ' שמש , פסקה 8 (12.2.2017)), והדבר שוקל לחובתם. עוד אוסיף כי צירופה של המבקשת להליכים, כך שתוכל לפרוש טענותיה ופסק הדין בערעור יחייב גם אותה, הוא בנסיבות העניין נתיב יעיל יותר מהגשתו של הליך נוסף על ידה, ויהיה בו לחסוך משאבים לצדדים ולבית המשפט ולמנוע כפל הליכים. אשר לדחיית מועד הדיון, הרי שאת הפגיעה בעניין זה ניתן לצמצם בדרך של קביעת מועד דיון חלופי בהקדם.
בסופו של יום ולאחר ששקלתי בדבר ואיזנתי בין כל השיקולים הרלבנטיים, ומבלי שיש בכך להביע כל עמדה במחלוקות בין הצדדים לגופם של דברים (ולמותר לציין כי כל טענות הצדדים שמורות להם), הגעתי כאמור למסקנה כי הכף נוטה אל עבר קבלת הבקשה, כך שהמבקשת תצורף כמשיבה להליך.
המערערים בשני ההליכים ובערעור שכנגד ימציאו עותק של הודעת הערעור ושל סיכומיהם למבקשת עד ליום 17.5.2018, וזו תגיש סיכומיה עד ליום 17.6.2018 בהתאם לסעיף 4 לצו הסיכומים. סיכומי תשובת המערערים יוגשו עד ליום 1.7.2018 בהתאם לסעיף 5 לצו הסיכומים. יומן בית המשפט יקבע מועד דיון חלופי ככל הניתן לפני פגרת בתי המשפט, וככל שהדבר לא יתאפשר סמוך לאחריה.
המזכירות תערוך עדכון מתאים ותתייק את ההחלטה בתיקי השופטים.
בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ה באייר התשע"ח (10.5.2018).
ליאת בנמלך, שופטת
ר ש מ ת