ע"א 1969/20 שוהם דאו נ. דניאל גרינברג

1.

עיינתי במכלול הבקשות הטעונות הכרעה ולא ראיתי מקום בנסיבות העניין לאפשר למערערת להגיב לתשובות המשיבים לבקשות. להלן אידרש לכל אחת מן הבקשות הטעונות הכרעה.

2.

בקשה לצירוף משיבים להליך מיום 16.3.2020 : בהיעדר התנגדות ובשים לב לזיקתם הברורה להליך של המבקשים (כפי העולה גם מהחלטת כבוד השופט מ' מזוז

מיום 18.3.2020) יצורפו להליך שלושת המשיבים הבאים: כונס הנכסים, עו"ד אסף מרקס (להלן: הכונס ); ורוכשי הנכס מושא ההליך, גב' שרית טטרואשוילי ומר אברהם טטרואשוילי (להלן: הרוכשים ).

3.

בקשת המערערת מיום 18.3.2020 לצירוף משיבים : בבקשה זו עתרה המערערת, בין היתר, לצירוף הכונס והרוכשים כמשיבים נוספים. משאלה צורפו להליך כמפורט לעיל בקשת המערערת בהקשר זה התייתרה. המבקשת עתרה לצירוף משיבים נוספים. לא ראיתי מקום להורות על צירופם של משיבים נוספים אלה ולו מן הטעם שהמערערת לא נתנה כל הסבר בבקשתה מיום 18.3.2020 מהי זיקתם של משיבים אלה להליך ומדוע יש לצרפם להליך, בהתאם להוראת הדין והפסיקה הרלוונטית לעניין זה.

4.

בקשת המערערת מיום 2.4.2020 להגשת הודעת ערעור מתוקנת : אף דין בקשה זו להידחות. המערערת טוענת כי היא מעוניינת להגיש הודעת ערעור מתוקנת לאחר "בדיקה חוזרת ודקדקנית" של המסמכים מושא הליך ושל הפסיקה. אין בנימוקים כוללניים אלה כדי להצדיק את התיקון המבוקש. יצוין כי הבקשה אף לא נתמכה בתצהיר. יובהר בהקשר זה כי הגישה בנוגע לבקשות להחלפת כתב ערעור מקורי בכתב ערעור מתוקן ומשופר – להבדיל מבקשה לתיקון נקודתי של כתב הערעור בשלב מקדמי של ההליך – הינה גישה מסויגת (ראו למשל, בש"א 4946/15 פלוני נ' פלוני , פיסקה 7 (20.7.2015); בש"א 4041/19 פלוני נ' פלוני , פיסקה 7 (23.6.2019)). בנסיבות אלה דין הבקשה להידחות.

5.

בקשת המערערת מיום 12.3.2020 לפטור מאגרה (לרבות השלמה עובדתית שהוגשה מטעמה ביום 2.4.2020) : עיינתי בבקשה לפטור מאגרה וכן בהשלמה שהגישה המערערת ביום 2.4.2020. בתמצית, המערערת טוענת כי יש מקום לפטור אותה מתשלום האגרה נוכח מצבה הרפואי ובהתחשב במהות ההליך. הכונס והרוכשים מתנגדים לבקשה ואילו המשיב 2 (כונס הנכסים הרשמי) הותיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות ובנסיבות אלה אף לא ראיתי צורך להורות למדינה להגיש את התייחסותה לבקשה. מצב רפואי שאינו מן המשופרים אינו מעיד בהכרח

על היעדר יכולת כלכלית ויש צורך בהצגת תשתית עובדתית נפרדת בהקשר זה. בענייננו, הבקשה אינה נתמכת כלל ועיקר בתשתית עובדתית, ולו חלקית, המעידה כי אין ביכולתה של המערערת לשאת בתשלום האגרה. המערערת אף לא הבהירה כיצד היא מממנת את ייצוגה המשפטי או כיצד היא מכלכלת עצמה ולא ניתן כל פירוט או תיעוד לגבי הכנסותיה והוצאותיה ומצב חשבונות הבנק שלה. אף לא הוכח בפניי כי אין באפשרותה של המערערת לגייס את סכום האגרה בסיוע סביבתה הקרובה. די באמור על מנת להצדיק את דחיית הבקשה.

6.

סיכומם של דברים: הכונס והרוכשים יצורפו כמשיבים להליך (והמזכירות תעדכן רישומיה בהתאם) והבקשה לפטור מאגרה נדחית.

האגרה תשולם עד ליום 20.5.2020 והעירבון בסכום שקבעה המזכירה הראשית יופקד אף הוא עד למועד האמור, שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא צורך בהודעה נוספת. צו סיכומי טענות, לרבות לעניין מועד הדיון בערעור, יינתן, כמקובל, רק לאחר תשלום האגרה והפקדת העירבון.