פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4041/19
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערים:
1. פלוני
2. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
ערעור על החלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן בע"א 3681/18 מיום
26.5.2019
בשם המערערים:
עו"ד רון הולידיי
פסק-דין
ערעור על החלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן בע"א 3681/18 מיום 26.5.2019, בה נדחתה בקשת המערערים להגיש כתב ערעור מתוקן.
1.
עניינו של ההליך העיקרי בערעור שהגישו המערערים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ע' זינגר ) בת"א 20171-06-15 מיום 13.3.2018, במסגרתו נדחתה תביעת המערערים בשל אי תשלום אגרת בית משפט על ידם.
2.
ביום 20.3.2019 הגישו המשיבים בקשה למחיקת הערעור, במסגרתה טענו כי לכתב הערעור צורפו נספחים אשר אין מקומם בכתב ערעור, על פי הקבוע בתקנה 419 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ). לפיכך, ביקשו להורות על מחיקת הערעור ולחלופין על הגשת כתב ערעור מתוקן בדרך של הוצאת הנספחים. ביום 22.5.2019 הגישו המערערים תגובה לבקשה, במסגרתה ניאותו להסיר את הנספחים האמורים אולם טענו כי הדבר יחייב עריכה מחודשת של כתב הערעור וביקשו כי יותר להם להגיש כתב ערעור מתוקן, אותו צירפו כנספח לתגובתם. בהחלטתה מיום 26.5.2019 קבעה הרשמת כך:
"מזכירות בית המשפט תוציא מהודעת הערעור בהליך שבכותרת את הנספחים שצורפו לה. בנסיבות העניין, לא ראיתי להורות על מחיקת הערעור ואף לא ראיתי לאפשר הגשת הודעת ערעור מתוקנת. ההליך יימשך כסדרו".
3.
מכאן הערעור שלפנַי. לטענת המערערים, שגתה הרשמת עת קבעה כי אין מקום לאפשר להם להגיש כתב ערעור מתוקן. לטענתם, בעת הגשת הערעור הם לא היו מיוצגים ועל כן נפלו בו שגיאות. כעת, כתב הערעור מפרט באופן ברור יותר את המחלוקת בין הצדדים וזאת מבלי להעלות טענות חדשות. כמו כן, הגשת כתב ערעור מתוקן בשלב זה, כאשר טרם הוגשה תגובה מטעם המשיבים, לא תביא לעיכוב הדיון או להכבדה עליו. המערערים אף ציינו כי כתב הסיכומים אותו הגישו ביום 15.5.2019 מתייחס לכתב הערעור המתוקן.
4.
דין הערעור להידחות, שעה שלא מצאתי כל פגם בהחלטת הרשמת המצדיק התערבותה של ערכאת הערעור. כידוע, לרשם בית המשפט מסור שיקול דעת רחב בעניינים מסוג זה ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (בש"א 4946/15 פלוני נ' פלוני (20.7.2015); בש"א 8267/18 בוטיק – שימור מבנים בע"מ נ' מ.ע.ג.ן – יעוץ וניהול נכסים בע"מ (25.11.2018)). יתרה מכך, מעיון בבקשה ובנספחים לה עולה כי החלטת הרשמת שלא לאפשר את הגשת הערעור המתוקן נכונה וצודקת בנסיבות העניין.
5.
נקודת המוצא היא כי הגשת ערעור תוחמת את גבולות הדיון בערעור (בש"א 1516/98 מי עמית בע"מ נ' כרומגן שער העמקים (4.5.1998)). הסמכות להתיר את תיקון כתב הערעור קבועה בתקנה 417 לתקנות סדר הדין האזרחי. שיקול הדעת השיפוטי בבקשה לתיקון הודעת ערעור הינו רחב ומושתת על שיקולים רבים אותם יש לשקול בכל מקרה לגופו (ראו: ע"א 3657/09 ברזילי נ' אוחיון , פסקה 5 (3.12.2009)). בין השיקולים אותם יש לשקול נכלל היקף השינוי המבוקש (ראו: בש"א 4946/15 פלוני נ' פלוני , פסקה 7 (20.7.2015)).
6.
בענייננו, בניגוד לטענתם כי מדובר בניסוח מחדש בלבד, ביקשו המערערים למעשה להחליף את כתב הערעור המקורי בכתב ערעור חדש. על מנת לסבר את האוזן, בעוד כתב הערעור המקורי מחזיק 4 עמודים, כתב הערעור המתוקן משתרע על פני 32 עמודים. נוכח היקף התוספת המבוקשת, אף מבלי להיכנס לתוכן התיקונים המבוקשים, דומה הדבר להחלפת כתב הערעור המקורי בחדש. כל זאת בתגובה לבקשה מטעם המשיבים.
7.
גישת בית משפט זה בנוגע לבקשות להחלפת כתב ערעור מקורי בכתב ערעור מתוקן חדש – להבדיל מבקשה לתיקון נקודתי של כתב הערעור בשלב מקדמי של ההליך – הינה גישה מסויגת (ראו למשל: בש"א 4946/15 פלוני נ' פלוני, פסקה 7 (20.7.2015)). נוכח גישה זו, לא מצאתי כי בענייננו התקיימה כל הצדקה לאפשר את החלפת כתב הערעור, בפרט בנסיבות בהן ביקשו המערערים לעשות כן. ודוק, העובדה שהמערערים לא היו מיוצגים במועד הגשת כתב הערעור המקורי אין בה כדי לסייע להם, שכן גם על כתב הערעור המתוקן חתום מערער 1 ולא בא-כוחם בערעור דנא.
הערעור נדחה אפוא. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.
ניתן
היום, כ' בסיון התשע"ט (23.6.2019).
ש ו פ ט