פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בש"א
1516/98
בפני:
כבוד השופט א' גולדברג
המערערים
:
1.
מי עמית בע"מ
2.
חיים עמית
3.
אריה עמית
נגד
המשיב
:
כרומגן
שער העמקים
בקשת רשות ערעור על החלטת
רשמת של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בע"א 329/96 מיום 5.2.98 שניתנה על ידי
כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי
החלטה
המערערים הגישו ביום 1.5.97 הודעת ערעור בתיק זה, אותה ערכו ללא סיוע עו"ד. הדיון בערעור טרם החל. לימים, ביקשו המערערים מעורכת-דין מ' גוזלן לייצגם בערעור, וזו הגישה, ביום 13.1.98, בקשה לתיקון הודעת הערעור אליה צירפה "הודעת ערעור מתוקנת". הנימוקים בבסיס הבקשה היו כי המערערים לא השכילו להעלות בעצמם את כל נימוקי הערעור בשל העובדה שלא היו מיוצגים. הרשמת הנכבדה דחתה את בקשת המערערים בקובעה, כי :
"הגשת ערעור היא פעולה משפטית מחייבת, התוחמת את גבולות הדיון בערעור ומונה את הנושאים שבמחלוקת. באת כוח המערערים בבקשתה אינה מציינת אילו נושאים נשמטו מהודעת הערעור המקורית ואילו תיקונים יש לערוך בה. הבקשה היא להחליף את הודעת הערעור שהוגשה בהודעת ערעור חדשה שנערכה על ידי עורכת דין. לא לשם כך ניתנת אפשרות לבעל דין לבקש לתקן כתב בי דין שהוגש. הכוונה היא לתיקון או להשלמה של כתב קיים ולא להחלפתו בחדש, משופר ממנו".
על החלטה זו הוגש ערעור זה.
אכן, צדקה הרשמת המלומדת בהנמקתה מן הבחינה העקרונית. אולם סבורני כי יש מקום להתחשב בנסיבותיו של המקרה, שהביאו את באת-כוח המערערים להגיש הודעת ערעור "משופרת", והן היקף החומר ומורכבות התביעה נשוא הערעור, שבעטיים נבצר מהמערערים למצוא עורך-דין אשר יאות לייצגם בפרק הזמן שמיום מתן פסק-הדין ועד למועד הגשת הערעור - דבר שאילצם להגיש את הודעת הערעור בעצמם.
לפיכך מתקבל הערעור וניתן למערערים רשות לתקן את הודעת הערעור כמבוקש על ידם.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום,
ח' באייר תשנ"ח (4.5.98).
ש ו פ ט
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
98015160.
D02