ע"א 2050/17אבנר גלבוע ו-141 אחרים נ. איתן קונדה

לפניי בקשה מטעם המשיבים 2-1 להורות על הגשת כתב ערעור מתוקן, וזאת מן הטעם שכתב הערעור המצוי בתיק - והמחזיק 57 עמודים - מנוסח "בצורה של סיכומים" ואינו עומד, כך על פי הנטען, בדרישה הקבועה בסעיף 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שלפיה "כתב הערעור יפרט בצורה תמציתית את נימוקי ההתנגדות להחלטה עליה מערערים, שלא על דרך הוויכוח או הסיפור...".

המערערים מתנגדים לבקשה. הם מדגישים כי פסק הדין מושא הערעור משתרע על פני 100 עמודים. לטענתם, אורך פסק הדין והעובדה שהוא עוסק בסוגיות משפטיות מורכבות, משליך על ההיקף הדרוש של כתב הערעור. המערערים מוסיפים ומדגישים כי הם משיגים גם על אופן ניהול ההליך על ידי הערכאה הדיונית, אשר פגע לטענתם בזכויותיהם הדיוניות. גם בכך יש, לשיטתם, כדי להשליך על היקפו הדרוש של כתב הערעור.

לאחר שבחנתי בקפידה את טענות הצדדים ואת כתב הערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

המסגרת הנורמטיבית בסוגיה שלפניי הותוותה בע"א 1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב

(8.5.2005). כפי שנפסק שם, יוזם ההליך הוא אשר קובע את מסגרת הטיעון ובידו לנסח את כתב הערעור כרצונו. בית המשפט אינו משמש כ"עורך על" של כתב הערעור ושל יתר כתבי טענות הצדדים. עם זאת, חירות הטיעון של יוזם ההליך אינה בלתי מוגבלת. יש לאזנה אל מול אינטרסים חשובים אחרים ובהם זכותו של בעל הדין שכנגד להבין מהי חזית המחלוקת ומפני מה עליו להתגונן; שמירה על שוויון דיוני ומהותי בין בעלי הדין; וניהולו היעיל של ההליך לטובת בעלי הדין עצמם ולטובת תפקודה התקין של מערכת המשפט . השימוש בסמכותו של בית המשפט להורות על תיקון כתב ערעור מחמת שהוא אינו ממלא אחר דרישת התמציתיות, תיעשה בזהירות ובמתינות. עם זאת, בית המשפט לא יירתע מהפעלת סמכות זו במקרים המתאימים (באשר לתכליותיה של הוראת תקנה 414 ראו גם, ע"א 8602/12 מנחם נ' גולן (2.5.2013); רע"א 615/11 סופר מדיק (מדיק לייט) נ' Anton Hubner , פיסקה 5 (27.3.2011)).

בענייננו, עיון בכתב הערעור - המשתרע כאמור על פני 57 עמודים - מעלה כי הוא מנוסח באריכות יתר; כולל ציטוטים נרחבים מתוך פרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי; ועל פני הדברים כתוב ככתב סיכומים, למצער במידה מסוימת. הציטוטים מהפרוטוקול מופיעים בעיקר בפרק המתייחס לאופן ניהול ההליך (פרק ד' לכתב הערעור), אשר מחזיק לבדו 21 עמודים (וראו בפרט עמודים 36-25). זכותם של המערערים לתקוף את אופן ניהול ההליך על ידי בית המשפט המחוזי, ואף להשיג על הקביעות העובדתיות אליהן הגיע - אינה מוטלת כמובן בספק. ואולם, היה עליהם לפרט את טענותיהם בעניין זה באופן תמציתי ומבלי לכלול ציטוטים רבים מתוך פרוטוקול הדיון.

זאת ואף זאת: אין בידי לקבל את טענת המערערים כי בית משפט זה מאשר הגשתם של כתבי ערעור בהיקף השקול להיקף פסק הדין, וזאת "ללא כל קשר למספר העמודים שעל פניהם מתפרשת הודעת הערעור" (סעיף 29 לתגובת המערערים). לא למותר להוסיף ולציין כי אף שהיקף פסק הדין של בית המשפט המחוזי אכן נרחב, הרי שעיון בו מעלה כי הוא כתוב באופן מרווח וכולל עמודים רבים של ציטוטים. ודוק: בפרשת כהן נקבע כי "בדרך כלל די יהיה בכתב ערעור המשתרע על מספר בודד של עמודים, בלא ציטוטים, הפניות ואסמכתאות" (שם, פיסקה 6). גם אם אקבל שאורך פסק הדין ויתר טענות המערערים מצדיקים הגשת כתב ערעור ארוך מהרגיל, איני סבור כי יש בהם כדי להכשיר את ההיקף ואת המתכונת של כתב הערעור שלפניי.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. המזכירות תשיב את כתב הערעור לידי המערערים והם יגישו - עד ליום 3.5.2017 - כתב ערעור מתוקן בהתאם לאמור לעיל ובהיקף שלא יעלה על 37 עמודים (ברווחים ובגופן סבירים ודומים לאלה שבכתב הערעור המקורי). המערערים יישאו בהוצאות בסך 2,500 ש"ח לטובת המשיבים 2-1 בגין בקשה זו.