החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2123/10 מ.ד נופי ים השקעות בע"מ נ. עו"ד פיני יניב בתפקידו ככונס נכסי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים ועירבון להוצאותבקשה לאיחוד דיון בשני ערעורים ובקשה לפטור מהפקדת עירבון בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את הבקשה לאחד את הדיון בשני ערעורים שאינם זהים בשאלותיהם ובמשיביהם, והורה כי ייקבעו לדיון באותו מועד ולפני אותו הרכב. הבקשה לפטור מעירבון נדחתה, אך סכום העירבון בע"א 1940/11 הופחת מ-40,000 ₪ ל-30,000 ₪ לתשלום עד 1.5.2011.

העובדות

המערערים הגישו ערעורים על החלטות שונות של בית המשפט המחוזי שניתנו בהליכים נפרדים, אך שני ההליכים עוסקים באותו פרויקט. ההחלטה נשוא ע"א 1940/11 נסמכת על ההחלטה נשוא ע"א 2123/10. המזכירות הראשית העמידה עירבון של 40,000 ₪ בע"א 1940/11, ובע"א 2123/10 נקבע עירבון של 20,000 ₪.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בע"א 1940/11 עם הדיון בע"א 2123/10?
  2. 2.האם יש לפטור את המערערים מהפקדת עירבון בע"א 1940/11 ולהורות שהעירבון בע"א 2123/10 ישמש להבטחת הוצאות המשיבים?

הלכות

  1. 1

    איחוד הדיון אינו מתחייב כאשר השאלות העובדתיות והמשפטיות בשני הערעורים אינן זהות והמשיבים שונים בחלקם, ויש לאפשר סיכומים נפרדים בכל ערעור

    ״השאלות העובדתיות והמשפטיות הנדונות בשני הערעורים אינן זהות, ואף המשיבים בשני הערעורים שונים בחלקם״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש להפחית את העירבון בערעור, אך אין לפטור ממנו כאשר הערעורים על החלטות שונות בהליכים נפרדים עלולים לגרום טרחה נוספת למשיבים

    ״לא ניתן לומר כי למשיבים לא תיגרם טרחה עקב הצורך להידרש להליך ערעורי נוסף״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • פטור מהפקדת עירבון
  • הוצאות המשיבים
  • ערעור
  • סיכומים בכתב
  • יעילות דיונית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

2123/10 - ט'

ע"א

1940/11

בפני:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח

המערערים:

1. מ.ד נופי ים השקעות בע"מ

2. דני משה

3. רחל דני

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד פיני יניב בתפקידו ככונס

נכסים

2. בנק מזרחי טפחות

3. פורמלי עו"ד יצחק מולכו בתפקיד מנהל מיוחד

בקשה לאיחוד תיקים

החלטה

לפניי בקשת המערערים להורות על איחוד הדיון בשני הערעורים שבכותרת אשר הוגשו מטעמם; וכן בקשה להורות על פטור מהפקדת עירבון בע"א 1940/11, כך שהעירבון בסך 20,000 ₪ שהפקידו בע"א 2123/10, ישמש להבטחת הוצאות המשיבים בשני הערעורים.

אשר לבקשה לאחד את הדיון בע"א 1940/11 ביחד עם הדיון בע"א 2123/10 - צודקים המשיבים בטענתם כי השאלות העובדתיות והמשפטיות הנדונות בשני הערעורים אינן זהות, ואף המשיבים בשני הערעורים שונים בחלקם. מטעם זה, אני סבורה כי הן מטעמים מעשיים (בע"א 2123/10 כבר הוגשו סיכומים) והן מטעמים מהותיים, ראוי כי הצדדים יסכמו טענותיהם בכתב בכל ערעור בנפרד. יחד עם זאת, מאחר ושני ההליכים עוסקים באותו פרויקט; ומאחר והחלטת בית-המשפט המחוזי נשוא ע"א 1940/11, נסמכת על החלטת בית-המשפט המחוזי נשוא ע"א 2123/10; אני סבורה כי מטעמים של נוחות ויעילות דיונית ראוי כי ע"א 1940/11 יישמע באותו מועד ולפני אותו הרכב שופטים שידון בע"א 2123/10. יוער כי מועד הדיון הקבוע כעת לע"א 2123/10 (20.7.2011) רחוק דיו על-מנת לאפשר הגשת סיכומים בשני ההליכים, באופן שאיחוד הדיון בהם לא יחייב, כשלעצמו, דחייה במועד שמיעתו של ע"א 2123/10. עם זאת, אני רואה להוסיף כי אם וככל שהעירבון בע"א 1940/11 – אליו אתייחס להלן – לא יופקד במועד באופן שיעכב את הוצאת צו הסיכומים בע"א 1940/11, יהיה לכאורה מקום לשקול מחדש את ההכרעה בעניין איחוד הדיון בשני הערעורים.

אשר לבקשה לפטור מהפקדת עירבון בע"א 1940/11 (העירבון הועמד על-ידי המזכירות הראשית על סך של 40,000 ₪) - אינני רואה להיעתר לבקשה רק משום ששני הערעורים נקבעו לשמיעה במאוחד. המדובר בערעורים על החלטות שונות שניתנו בהליכים נפרדים בבית-המשפט המחוזי. כאמור, הערעורים מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות שאינן זהות. אף המשיבים בשני הערעורים אינם זהים. הסיכומים בכתב בשני הערעורים יוגשו בנפרד. בהתחשב בכך, לא ניתן לומר כי למשיבים לא תיגרם טרחה עקב הצורך להידרש להליך ערעורי נוסף. לפיכך, אינני רואה להיעתר לבקשה לפטור מלא דת עירבון. יחד עם זאת, אני רואה להתחשב בכך שבע"א 2123/10 העמיד כב' הרשם שני את העירבון על סך של 20,000 ₪ (החלטה מיום 5.5.2010). בשים לב לכך, אך גם בשים לב לעובדה שמספר המשיבים שיש להבטיח את הוצאותיהם בע"א 1940/11 גדול יותר ביחס לע"א 2123/10 הנ"ל; אני סבורה כי ניתן להפחית באופן חלקי את סכום העירבון שנקבע על-ידי המזכירות הראשית בע"א 1940/11, ולהעמידו על 30,000 ₪.

אשר על כן, אני מחליטה כדלקמן:

1.

המערערים יפקידו עירבון בסך 30,000 ₪ בע"א 1940/11 עד יום 1.5.2011 .

2.

לאחר הפקדת עירבון כאמור בפיסקה 1, יועבר ע"א 1940/11 ליומן בית-המשפט על-מנת שהתיק ייקבע לדיון באותו מועד ולפני אותו הרכב שופטים לפניו קבוע ע"א 2123/10. המועדים להגשת סיכומים בע"א 1940/11 ייקבעו בהתאמה למועד הדיון.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, י"ג בניסן

תשע"א (17.4.2011).

דנה כהן-לקח, שופטת

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • רע"א 2906/13יעקב זהר נ. לשכת רישום המקרקעין תל אביבהחלטה
  • ע"א 279/12מ.ד נופי ים השקעות בע"מ נ. עו"ד פיני יניב ככונס נכסיםהחלטה
  • ע"א 1940/11מ.ד נופי ים השקעות בע"מ נ. עו"ד פיני יניב בתפקידו ככונס הנכספסק-דין
  • רע"א 715/11מ.ד נופי ים השקעות בע"מ נ. עו"ד פיני יניב בתפקדיו ככונס נכסיהחלטה

הלכות

  1. 1איחוד הדיון אינו מתחייב כאשר השאלות העובדתיות והמשפטיות בשני הערעורים אינן זהות והמשיבים שונים בחלקם, ויש לאפשר סיכומים נפרדים בכל ערעור
  2. 2יש להפחית את העירבון בערעור, אך אין לפטור ממנו כאשר הערעורים על החלטות שונות בהליכים נפרדים עלולים לגרום טרחה נוספת למשיבים