החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 279/12 מ.ד נופי ים השקעות בע"מ נ. עו"ד פיני יניב ככונס נכסים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת עירבון להליך ערעורבקשה לפטור מהפקדת עירבון בערעור לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לפטור מהפקדת עירבון בערעור, מאחר שהמערערת חזרה על בקשות דומות ללא תשתית עובדתית וראייתית מספקת, לאחר שנדחו בעבר. נקבע כי אין מקום להפחית את סכום העירבון, והוטל על המערערת להפקידו תוך 21 ימים, אחרת ייגרע ההליך. כמו כן נפסקו הוצאות לטובת המשיבים.

העובדות

המערערת הגישה בעבר כמה הליכים לבית המשפט העליון, ובהם בקשות פטור דומות שנדחו. בעבר הפקידה את העירבון חרף טענות לקושי כלכלי, ולא הסבירה זאת. סיכויי ההליך הנוכחי נקבעו בהחלטה קודמת כלא גבוהים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק למערערת פטור מהפקדת עירבון או להפחית את סכומו בהליך ערעור שהוגש שוב לאחר הליכים קודמים דומים?

הלכות

  1. 1

    בקשה חוזרת לפטור מהפקדת עירבון, שהתשתית העובדתית והראייתית בה אינה מספקת כפי שנקבע בהחלטות קודמות, ואשר נתמכת באסמכתאות מעטות ולא עדכניות, אינה מצדיקה מתן פטור או הפחתה.

    ״למרות ההחלטות הברורות שניתנו, אשר הבהירו כי התשתית העובדתית והראייתית המוצגת בבקשות הפטור אינה מספקת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • פטור מהפקדת עירבון
  • קושי כלכלי
  • הוצאות
  • סיכויי ההליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

279/12 - א'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המערערת:

מ.ד נופי ים השקעות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד פיני יניב

ככונס נכסים

2. בנק מזרחי טפחות

3. עו"ד יצחק מולכו

4. דניה סיבוס

5. כונס הנכסים הרשמי

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון. איני רואה צורך להאריך בדברים. המערערת הגישה בעבר כמה הליכים לבית משפט זה, וכללה בהם בקשה דומה לזו המונחת לפניי (ראו ע"א 2123/10, ע"א 715/11). למרות ההחלטות הברורות שניתנו, אשר הבהירו כי התשתית העובדתית והראייתית המוצגת בבקשות הפטור אינה מספקת, המערערת בחרה גם הפעם להסתפק בנתונים החלקיים ובאסמכתאות המעטות שאינן עדכניות. זאת ועוד, עובדה היא שהמערערת הפקידה בפעמים הקודמות את העירבון – חרף הטענות בעניין קושי כלכלי. המערערת אף אינה טורחת להתמודד עם עובדה זו ולהציג הסבר כלשהו.

מעבר לצריך אוסיף כי כבוד השופט דנציגר קבע בהחלטתו מיום 7.2.2012 – בלי לקבוע מסמרות – כי סיכויי ההליך הנוכחי אינם גבוהים.

בנסיבות אלה, לאחר עיון בטענות הצדדים ובשים לב להוצאות שנפסקו בהליכים הקודמים, איני רואה סיבה לפטור את המערערת מהפקדת עירבון, ואיני סבור גם שיש מקום בזו הפעם לילך לקראתה בדרך של הפחתת הסכום. העירבון יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.

המערערת תישא בשכר טרחת עורך הדין של המשיבים 1 ו- 2, שהגישו תגובה מפורטת לבקשה שלפניי, בסך של 2,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ו בשבט תשע"ב (19.2.2012).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (6 מסמכים)

  • ע"א 5537/12הוט מועדון צרכנות הסתדרות ההנדסאים והטכנאים בע"מ נ. ערוצי זההחלטה
  • עע"מ 6197/12חב' מוניות מרכז חורב בע"מ נ. עיריית חיפההחלטה
  • עע"מ 5877/12זלצמן אשכנזי נ. מקאן אריקסוןהחלטה
  • ע"א 3334/12יצחק וולך נ. עמירון סי.טי.אל מימון והשקעות בע"מהחלטה
  • ע"א 5113/11אילונית פרוייקטים תיירותים בע"מ נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מהחלטה
  • ע"א 856/12צרפתי שמעון בעמ נ. פרחי ביקל בעמהחלטה

הלכות

  1. 1בקשה חוזרת לפטור מהפקדת עירבון, שהתשתית העובדתית והראייתית בה אינה מספקת כפי שנקבע בהחלטות קודמות, ואשר נתמכת באסמכתאות מעטות ולא עדכניות, אינה מצדיקה מתן פטור או הפחתה.