החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2278/16 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הוצאות משפטערעור והדיון בהוצאות בעקבות פסק דין של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הביע תמיהה על כך שהצדדים לא הסדירו ביניהם עניין הוצאות בסכום קטן. נקבע כי אין צורך לתקן את פסק הדין, שכן חיוב המשיבה בהוצאות נקבע בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, ואין בפסק הדין של העליון כדי לגרוע ממנו.

העובדות

הצדדים לא הסדירו ביניהם את עניין ההוצאות, וסכום ההוצאות שנדון הוא פחות מ-3,000 ₪ לעומת סכום הפיצוי הכולל שנפסק למערערת. בפסק דין של בית המשפט המחוזי חויבה המשיבה, שהיא המשיבה שכנגד, בפיצויים, בשכר טרחה ובהוצאות התובעת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לתקן את פסק הדין של בית המשפט העליון בעניין חיוב בהוצאות סכום של פחות מ-3,000 ₪?

הלכות

  1. 1

    אין צורך לתקן את פסק דין בית המשפט העליון בשל סכום ההוצאות הקטן, שכן פתרון הסוגיה מצוי בפסק הדין של בית המשפט המחוזי.

    ״מכל מקום, איננו נדרשים לתקן את פסק דיננו, מאחר שפתרון החידה מצוי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי
  • שכר טרחה
  • פיצויים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2278/16

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופטת י' וילנר

המערערת:

פלונית

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשת המערערת להבהרה

או תיקון פסק הדין שניתן ביום 12.3.2018

בשם המערערת:

עו"ד אסף פוזנר ועו"ד שמואל

רוזנר

בשם המשיבה:

עו"ד דב לוין

החלטה

יש להצר על כך שהצדדים לא השכילו להסדיר ביניהם את הנושא, ועל בית המשפט להידרש לסכום "עתק" של פחות מ-3,000 ₪, בהינתן סכום הפיצוי הכולל שנפסק לזכות המערערת.

מכל מקום, איננו נדרשים לתקן את פסק דיננו, מאחר שפתרון "החידה" מצוי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי . בפסק הדין חוייבה המשיבה (והמערערת שכנגד), בפיצויים, שכר טרחה ו" כן הוצאות התובעת ", ואין בפסק דיננו כדי לגרוע מכך.

ניתנה

היום, י"א באייר התשע"ח (26.4.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (10 מסמכים)

  • רע"א 1659/21מלכה יונה נ. כלל חברה לביטוח בע"מפסק-דין
  • רע"א 1659/21מלכה יונה נ. כלל חברה לביטוח בע"מפסק-דין
  • רע"א 1081/21פלוני נ. שרותי בריאות כלליתפסק-דין
  • ע"א 6037/19המוסד לביטוח לאומי נ. כאן בונים בע"מפסק-דין
  • רע"א 4474/20נון יהודית נ. משה הרשקוביץפסק-דין
  • רע"א 1519/20פלוני נ. רעות- שרות נשים סוציאליפסק-דין
  • ע"א 4431/17פלוני נ. פלוניפסק-דין
  • ע"א 7099/16פלוני נ. ד"ר אהוד רוזנרפסק-דין
  • ע"א 3751/17המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ. פלוניפסק-דין
  • ע"א 3948/17פלוני נ. שירותי בריאות כלליתפסק-דין

הלכות

  1. 1אין צורך לתקן את פסק דין בית המשפט העליון בשל סכום ההוצאות הקטן, שכן פתרון הסוגיה מצוי בפסק הדין של בית המשפט המחוזי.