החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2486/05 גילה ירושלמי נ. הועדה המקומית לתכנון ולבניה ,מחוז המרכז

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע הוצאות משפטבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי עד למתן פסק הדין בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע חיוב בהוצאות משפט שהושת על המבקשת לאחר שתביעתה נגד שומת היטל השבחה נדחתה על הסף מחוסר סמכות עניינית. נקבע כי הגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע לפי תקנה 466, וכי המבקשת לא הצביעה על נסיבות מיוחדות המצדיקות עיכוב.

העובדות

בית המשפט המחוזי דחה על הסף תביעה להכרזה על בטלות שומת היטל השבחה, בקביעה שהסמכות העניינית מסורה לבית משפט השלום, והטיל הוצאות בסך 40,000 ש"ח. בקשת עיכוב ביצוע לפני בית המשפט המחוזי נדחתה. המבקשת טענה לסיכויי ערעור טובים, להפרזה בהוצאות ולמאזן נוחיות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשת עיכוב ביצוע של חיוב בהוצאות משפט עד להכרעה בערעור?

הלכות

  1. 1

    בעל דין שזכה בדינו רשאי לממש את הסעד שנפסק לזכותו באופן מיידי, והגשת ערעור אינה מעכבת את הביצוע לפי התקנות

    ״ככלל, בעל דין שזכה בדינו רשאי לממש את הסעד שנפסק לזכותו באופן מיידי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט ייעתר לעיכוב ביצוע רק כאשר המבקש הצביע על נסיבות מיוחדות, ובהן סיכויי הערעור והקושי להשיב את המצב לקדמותו

    ״בית המשפט ייעתר לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין רק אם הצביע המבקש על נסיבות מיוחדות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • הוצאות משפט
  • ערעור
  • נסיבות מיוחדות
  • סיכויי הערעור
  • מאזן נוחיות
  • היטל השבחה
  • סמכות עניינית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 2486/05

- ב'

בפני:

כבוד השופט י' עדיאל

המבקשת:

גילה ירושלמי

נ ג ד

המשיבים:

1. הועדה

המקומית לתכנון ולבניה, מחוז המרכז

2. המועצה המקומית גני תקווה

בקשת עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו בה"פ 558/04 מיום 25.01.05 שניתנה על-ידי כבוד השופט

ש' ברוך

בשם המבקשת:

עו"ד מירה ברנע

החלטה

בפנינו בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בה"פ 558/04 מיום 25.1.05 (השופט ש' ברוך), עד למתן פסק הדין בערעור.

המבקשת עתרה בפני בית המשפט המחוזי לסעד הצהרתי, המכריז על בטלות שומת היטל ההשבחה בה חויבה המבקשת ביחס לחלקה מספר 34 גוש 6167. וביקשה להורות על המשיב 1 לערוך שומת היטל השבחה כדין. בית המשפט דחה את התביעה על הסף, וקבע כי הוא משולל סמכות עניינית לדון בהליך שומת היטל השבחה הנעשה לפי הוראת הדין הקבוע בתוספת השלישית לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965, וכי סמכות זו מסורה לבית המשפט השלום. בית המשפט הטיל על המבקשת הוצאות משפט בסך של 40,000 ש"ח.

בגין החלטה זו הגישה המבקשת בקשת עיכוב ביצוע בפני בית המשפט קמא, שנדחתה בהחלטה מיום 10.4.05.

בפנינו טוענת המבקשת כי טובים הסיכויים שערעורה יתקבל. כן נטען, כי שיעור ההוצאות שהושת עליה הוא גבוה ומופרז, בעיקר לאור זאת שהתנהל בעניינם בבית המשפט קמא, רק דיון אחד ענייני וקצר. לטענתה, מאזן הנוחיות נוטה לטובתה, שכן הנזק שייגרם לה מתשלום ההוצאות הינו רב, ועולה על הנזק שייגרם למשיבות באם יעוכב פסק הדין.

דין הבקשה להידחות. ככלל, בעל דין שזכה בדינו רשאי לממש את הסעד שנפסק לזכותו באופן מיידי. מתקין התקנות קבע זאת במפורש בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לפיה "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים". בית המשפט ייעתר לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין רק אם הצביע המבקש על נסיבות מיוחדות, ובהן סיכויי הערעור להתקבל והקושי להשיב את המצב לקדמותו באם תידחה הבקשה. הדברים נכונים בייחוד כאשר מדובר בחיוב כספי, לא כל שכן חיוב בהוצאות משפט. ( ראו: ע"א 11801/04 לחאם נ' חמדאן ואח' (טרם פורסם); ע"א 7221/01 י.ג רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב)

שיווק מוצרים והפצתם בע"מ , פ"ד נו(4), 178 ) .

המבקשת לא הצביעה על נסיבות מיוחדות המצדיקות במקרה דנן את עיכוב הביצוע המבוקש.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ח' באייר תשס"ה

(17.5.2005).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • עע"מ 6291/10ארז בר זיו נ. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז המרכזהחלטה

הלכות

  1. 1בעל דין שזכה בדינו רשאי לממש את הסעד שנפסק לזכותו באופן מיידי, והגשת ערעור אינה מעכבת את הביצוע לפי התקנות
  2. 2בית המשפט ייעתר לעיכוב ביצוע רק כאשר המבקש הצביע על נסיבות מיוחדות, ובהן סיכויי הערעור והקושי להשיב את המצב לקדמותו