פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2570/19אפרים לזרוביץ נ. מרגלית פפר

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: הוחזר
תכנון ובנייה · החזרת דיון לבית המשפט המחוזי בעקבות החלטת ועדת ערר תכנוניתערעור אזרחי על פסק דין של בית המשפט המחוזי, הכרעה בבקשה להגשת החלטת ועדת הערר כראיה נוספת והחזרת הדיון

בית המשפט העליון קיבל כראיה נוספת את החלטת ועדת הערר שלא עורערה והפכה לחלוטה, לאחר שדחתה את עמדת המוכרים ואישרה בניית חמש יחידות דיור על הגג. נקבע כי יש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי להשלמת פסק דין בסוגיות שנותרו פתוחות. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

הצדדים התבקשו בהחלטה קודמת לנסות להגיע להסכמות, והסכמות לא הושגו. ועדת הערר דחתה את עמדת המוכרים ואישרה בתנאים בניית חמש יחידות דיור על הגג לבקשת הקונים. ההחלטה לא עורערה והפכה לחלוטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל כראיה נוספת את החלטת ועדת הערר מיום 6.8.2020 שלא הוגש עליה ערעור והפכה לחלוטה?
  2. 2.האם יש להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי להשלמת פסק דין בסוגיות שנותרו פתוחות בהמתנה להכרעת רשויות התכנון?

הלכות

  1. 1

    החלטה של ועדת ערר שניתנה לאחר פסק הדין הנערער, והמשליכה על היחסים בין המוכרים לקונים, תתקבל כראיה נוספת בהיעדר התנגדות.

    ״החלטת ועדת הערר מתקבלת כראיה נוספת כבקשת הקונים ובהיעדר התנגדות מצד המוכרים״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    כאשר רשויות התכנון הכריעו בבקשה להיתר בניגוד לעמדת המוכרים, והחלטה לא הוגש עליה ערעור והפכה לחלוטה, יש מקום להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי להכרעה בסוגיות שנותרו פתוחות.

    ״משהכריעו רשויות התכנון בבקשה להיתר בנייה שהגישו הקונים, ונתקבלה בקשתם בניגוד לעמדת המוכרים״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • ועדת הערר
  • היתר בנייה
  • ראיה נוספת
  • פסק דין משלים
  • עיכוב ביצוע
  • יחידות דיור
  • מוכרים
  • קונים

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2570/19

ע"א

7704/19

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט (בדימוס) ג' קרא

כבוד השופט י' אלרון

המערערים והמשיבים

בערעור שכנגד ב-ע"א 2570/19 וכן המשיבים ב-ע"א 7704/19:

1. אפרים לזרוביץ

2. יחיאל שטרן

נ ג ד

המשיבים והמערערים

שכנגד ב-ע"א 2570/19 והמערערים ב-ע"א 7704/19:

1. מרגלית פפר

2. יוסף פיקסלר

ערעור וערעור שכנגד

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט

א' רומנוב

) מיום 26.2.2019 ב-ת"א

19005-10-10 ו-ת"א 30663-07-10

תאריך הישיבה:

כ"ג בתשרי

התשפ"ב (29.9.2021)

בשם המערערים ב-ע"א

2570/19 והמשיבים ב-ע"א 7704/19:

עו"ד

גד ויסקינד

בשם המשיבים ב-ע"א

2570/19 והמערערים ב-ע"א 7704/19:

עו"ד

כרמי זקן; עו"ד יוסי לבן

פסק-דין

השופטת ע' ברון :

1.

בהחלטה מיום 29.9.2021 שניתנה בתום הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, ניתנה שהות בידיהם להגיע להסכמות ביניהם, כפי שביקשו. עוד נקבע כי "אם לא יגיעו להסכמות, ויש לקוות שיגיעו, אזי התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי בתנאים כפי שייקבעו על ידינו. גם זאת כמוסכם על הצדדים."

משלא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמות ביניהם, התיק אמנם יוחזר לבית המשפט המחוזי כפי שיפורט; ואולם נתייחס תחילה להחלטת ועדת הערר מיום 6.8.2020 (להלן: החלטת ועדת הערר או ההחלטה ), ולבקשה להגישה כראיה נוספת.

2.

החלטת ועדת הערר מתקבלת כראיה נוספת כבקשת "הקונים" ובהיעדר התנגדות מצד "המוכרים". כך גם ראוי משורה של טעמים ונמנה אותם בתמצית: ההחלטה נתקבלה לאחר שניתן פסק הדין נושא הערעור, ופשיטא שלא ניתן היה להגישה קודם לכן; יש בהחלטה כדי ללמד על המצב החוקי; פסק הדין מתייחס לכל אורכו להחלטה שתינתן בסופו של יום על ידי רשויות התכנון, היא החלטת ועדת הערר, כמשליכה על היחסים שבין המוכרים לקונים ברמה הנורמטיבית; ועובדה היא שהמוכרים עצמם ראו חשיבות בהחלטה – שכן את הבקשה לעיכוב ביצוע שהגישו במסגרת הערעור, השתיתו במידה רבה על הערר שהגישו לוועדת הערר – ושעתה מתברר שנדחה בהחלטה של ועדת הערר, תוך מתן גושפנקא להחלטת הוועדה המקומית שאישרה בתנאים בניית 5 יחידות דיור על הגג בידי הקונים, כבקשתם.

3.

משהכריעו רשויות התכנון בבקשה להיתר בנייה שהגישו הקונים, ונתקבלה בקשתם בניגוד לעמדת המוכרים (בכפוף לשינויים שנדרשו) – זאת בהחלטת ועדת הערר,

שיצוין שלא הוגש עליה ערעור והפכה לחלוטה – ראינו מקום להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי. זאת בהינתן שבית המשפט הותיר להכרעה שורה של נושאים, בהמתנה להחלטה בנושא התכנוני – היא ההחלטה כהגדרתה לעיל.

4.

הדיון מוחזר אפוא לבית המשפט המחוזי, על מנת שבאותן סוגיות שנותרו "פתוחות" בהמתנה להכרעת רשויות התכנון כפי שאירע, יינתן פסק דין משלים כהבנתו של בית המשפט. בית משפט מחוזי יזמן את הצדדים והוא שיחליט אם יש מקום לראיות נוספות או טיעונים נוספים מצידם – נוסף על החלטות הוועדה המקומית ו-ועדת הערר, שיונחו לפניו.

במסגרת ערעור על פסק הדין המשלים, ככל שיוגש, תהא פתוחה הדרך בפני הצדדים לטעון גם לעניין פסק הדין "המקורי". ומשאמרנו את שאמרנו. טוב יעשו הצדדים גם כעת אם יפנו את מעייניהם להגעה להסדר מוסכם. איננו עושים צו להוצאות בערכאתנו.

ניתן

היום, ו' באב התשפ"ב (3.8.2022).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט (בדימוס)

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 7704/19

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 7366/19ניסים זריהן נ. צבי בלסקי סוכנויות לשיווק דלקים ושמנים (1986)החלטה
  • רע"א 1450/20טוביה פרילינג פרופ' נ. ניר נשה מושב עובדים להתיישבות חקלאיתהחלטה

הלכות

  1. 1החלטה של ועדת ערר שניתנה לאחר פסק הדין הנערער, והמשליכה על היחסים בין המוכרים לקונים, תתקבל כראיה נוספת בהיעדר התנגדות.
  2. 2כאשר רשויות התכנון הכריעו בבקשה להיתר בניגוד לעמדת המוכרים, והחלטה לא הוגש עליה ערעור והפכה לחלוטה, יש מקום להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי להכרעה בסוגיות שנותרו פתוחות.