ע"א 2886/05 אליהו אשכנזי נ. ד"ר גאנדין לודמילה

1.

בפני בקשה להורות על הוצאת מוצגים מתיק המוצגים שהוגש על ידי המשיבות. הערעור נסוב על פסק דינו של בית המשפט קמא בעניין תביעה שהוגשה על ידי

המערערים נגד המשיבות בעילה של רשלנות רפואית. מוצג ב' הוא טופס הפניה לבדיקת א.ק.ג ( להלן: טופס הפנייה ) בצירוף מכתב לוואי מטעם ב"כ המשיבות לב"כ המערערים ואישור שיגור בפקסימיליה. מוצג ג' הוא חוברת הדרכה בעניין הוראות הפעלה מערכת "קלינקס", מערכת לניהול מידע רפואי ( להלן: הוראות הפעלת מערכת לניהול מידע ).

2.

לטענת ב"כ המשיבות, מסמכים אלה לא התקבלו כראיות בבית המשפט קמא, ועל כן אין לצרפם לתיק המוצגים בערעור שבכותרת. אשר לטופס ההפניה, לטענת המשיבות, במסגרת ניהול הליך ההוכחות בבית המשפט קמא, נחקרה המשיבה 1 ונשאלה בנוגע לעדותה לפיה המערער 1 הופנה לביצוע בדיקת א.ק.ג עוד ביום 16.2.01. המשיבה 1 טענה כי היא הפנתה את המבקש לבדיקת א.ק.ג ואף טענה כי הפנייה זו מצויה במחשבי המשיב 2. על פי דרישת ב"כ המערערים נתן בית המשפט צו על פי היה על המשיבה 1 להמציא את ההפניה עד לישיבה הבאה (עמודים 34-35 לפרוטוקול הדיון מיום 10.3.04). ב"כ המשיבות המציאה לב"כ המערערים מסמך כאמור וכן מסמך נוסף ובו הוראות הפעלת מערכת לניהול מידע. בעקבות זאת, נדרשה המשיבה להתייצב לחקירה נוספת. במועד החקירה הנוסף, לא הוגש המסמך על ידי המשיבה 1, אלא היא הגישה מסמך אחר לפיו אשת המערער היתה אצלה ביום 1.4.01. אף הוראת הפעלת מערכת לניהול מידע הוגשו והתקבלו על ידי בית המשפט קמא כראיה רק בכפוף לכך שיתייצב הגורם המתאים שניתן יהיה לחוקרו בנוגע למסמכים אלה

(עמוד 61 לפרוטוקול הדיון מיום 12.5.04), וגורם כאמור מעולם לא התייצב ולא נחקר בנושא.

3.

בתגובתה, טוענת ב"כ המשיבות כי היא פעלה בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 10.3.04, להמציא את טופס ההפניה. על פי הנטען, היא המציאה לב"כ המערערים העתק מטופס ההפניה וכן העתק מהוראות הפעלת מערכת לניהול מידע. לטענתה, על פי פרוטוקול הדיון מחקירתה הנוספת של המשיבה 1, הוגש על ידי המשיבה 1 במהלך הדיון אישור רפואי הנוגע למערערת 2 וכן העתק מהוראות הפעלת תוכנת ניהול מידע. לא היה בפיה הסבר לשאלה מדוע טופס ההפניה לא סומן כראייה, אך טענתה היא, שברור כי המסמך הוגש באותו מועד, ביחד עם שני המסמכים האחרים, מה גם שלא היה כל טעם בהגשת הוראות הפעלת מערכת לניהול מידע אלא בצמוד לטופס ההפניה. מכל מקום, לטענת ב"כ המשיבות, הן עמדו בהחלטת בית המשפט להמציא את טופס ההפניה עד למועד הדיון הבא, ומכאן שהן מילאו את החלטת בית המשפט כפי שהצטוו.

4.

תקנה 437(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מתירה לכלול בכרך מוצגים "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט הערכאות הקודמות". על פי ההלכה, כאשר מדובר במוצגים הבאים להוכיח עניין שבעובדה, בעל דין רשאי לצרף מסמכים אלה לתיק המוצגים בערעור רק אם אלה התקבלו כדין כראייה בערכאה הדיונית או לחילופין, התקבלו כראייה בהחלטה על הגשת ראיות נוספות של בית המשפט שלערעור (ראו: ע"א 3966/01 יהושע TBWA פרסום ושווק בע"מ נ' בון מארט מילניום בע"מ

(בפירוק), פ"ד נז(4), 952 ואסמכתאות שם). השאלה העומדת בפני היא האם טופס הפניה והוראות מערכת לניהול מידע אשר צורפו לתיק המוצגים של המשיבות וסומנו כמוצגים ב' וג' מהווים ראיה חדשה, אם לאו. עיון בטענות הצדדים, בפרוטוקול מימי הדיון הרלבנטיים ובפסק דינו של בית המשפט קמא מוביל למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אשר להוראות ההפעלה, בהחלטת בית המשפט מיום 12.5.04, אשר נתנה במהלך חקירתה הנוספת של המשיבה 1, נקבע במפורש לגבי מסמך זה:

"נתקבל וסומן נ/3 בכפוף לכך שיובא האדם המתאים שניתן יהיה לחקור אותו לגבי האמור במסמך" (עמוד 61 לפרוטוקול מיום 12.5.04).

ב"כ המשיבות אינה חולקת על כך שאדם כאמור לא הובא בפני בית המשפט ולא נחקר. מכאן עולה בבירור כי, בסופו של דבר, מסמך זה, למרות שסומן, לא התקבל כראיה בבית משפט קמא.

אשר לטופס ההפניה, לעניין זה נקבע במפורש בפסק דינו של בית המשפט קמא כדלקמן:

"מכל מקום, הרופאה מעידה כי בשל העובדה שמדובר בחולה חדש היא הפנתה אותו לבדיקת א.ק.ג כבר ב-16.2.01. אולם לא נמצא זכר לכך ברשומה הרפואית, חרף שתוצאת האולטרה סאונד נמצאת. אף בעדותה בישיבת בית המשפט שהתקיימה ביום 12.5.04, לא הביאה עימה הרופאה כל תיעוד, חרף שבישיבה הקודמת אמרה שתמציא זאת" (פסקה 5 לפסק הדין) (הדגשה שלי,ש.ל.).

מכאן עולה בבירור כי טופס ההפניה לא קובל כראיה בבית המשפט קמא.

התוצאה היא, שדין הבקשה להתקבל. מוצגים ב' וג' יוצאו מתיק המוצגים ויושבו למשיבות. המשיבות יכולות כמובן, אם רצונן בכך, לפנות לבית משפט זה בבקשה להוספת ראיות על פי סדרי הדין הקבועים בעניין זה.