פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3664/16
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1.
אלעזר פרברי
2. יענקלה נ. סחר בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
יואב אסולין
2. אבנר אסולין
בקשה למחיקת סעיפים מסיכומי המשיבים ולהוצאת
מוצג
החלטה
המערערים עותרים להורות על מחיקת סעיפים מסיכומי המשיבים (מבוקש למחוק שבעה-עשר סעיפים) ועל הוצאת מוצג מתיק מוצגיהם.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובחומר שבתיק החלטתי לדחות את הבקשה.
הבקשה למחיקת סעיפים מבוססת על הטענה כי סיכומי המשיבים כוללים סעיפים לא ראויים ומבישים, אשר יש להורות על מחיקתם מכוח תקנה 91(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ).
את הוראת תקנה 91(א) הנ"ל לתקנות סדר הדין האזרחי אשר
על פיה רשאי בית המשפט להורות על מחיקה או תיקון של כתב טענות בעניין "שאין בו צורך או שהוא מביש או עלול להפריע לדיון הוגן בתובענה, לסבכו או להשהותו" יש לפרש ולהחיל במשנה זהירות, ומתוך נקודת מוצא כי בית המשפט אינו "עורך על" של כתבי טענות. בענייננו, טענות המערערים בדבר עובדות מטעות או "מיותרות" הכלולות בסיכומי המשיבים, וודאי שאינה מצדיקה מחיקה של סעיפים מסיכומיהם - טענות כאלו מקומן בסיכומי התשובה - ועוד סבורני כי גם הטענות הנוגעות למעשיהם הנטענים של המערערים אותן מבוקש למחוק (סעיפים 22 ו-38 לסיכומים) אינן כוללות תוכן המצדיק את מחיקתן (מבלי להביע עמדה לגופם של דברים) (להחלתה המצמצמת של הוראת תקנה 91(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אפנה גם להחלטה שניתנה על ידי בהליך קודם שיזם המערער 1 בין היתר נגד המשיב 2, אשר גם בגדרו ביקש מחיקה של סעיפים מסיכומים - ע"א 691/15 פרברי נ' אסולין (10.8.2016)).
אשר למוצג שהוצאתו התבקשה - החלטה של בית משפט השלום בבאר שבע מיום 11.12.2016 בהליך המתנהל בין הצדדים ( מוצג ב' ). ההחלטה ניתנה לאחר מתן פסק הדין עליו נסב ההליך דנן, ומכאן כי לא הוצגה בערכאה הדיונית, וגם המשיבים אינם חולקים על כך. אלא שלטענת המשיבים אין מקום להורות על הוצאת ההחלטה כיוון שהיא צורפה כאסמכתא לתמיכה בטענה משפטית, ולא לשם הוכחת טענה עובדתית.
הכלל הנוהג בעניין זה הוא אכן כי "כאשר מדובר במסמכים הבאים להוכיח עניין שבעובדה, בעל דין רשאי לצרף מסמכים אלה לתיק המוצגים בערעור רק אם אלה התקבלו כדין כראיה בערכאה הדיונית, או, לחילופין, התקבלו כראיה עקב החלטה המתירה הגשת ראיות נוספות בערעור ( ע"א 3966/01
יהושע TBWA
פרסום ושווק בע"מ נ' בון מארט מילניום בע"מ (בפירוק) , פ"ד נז(4), 952 (2003)). לעומת זאת, יכול שמסמך יובא על מנת להניח יסוד לטענה נורמטיבית של צד, ולא לעניין עובדתי. במצב כזה, אין מדובר בראייה, כי אם באסמכתא משפטית, ועל הגשת מסמך כזה לא יחולו הנורמות הנוגעות להגשת ראיות נוספות ( ע"א 2886/05
אליהו אשכנזי נ' ד"ר גאנדין לודמילה
) טרם פורסם 22.1.06 ( " ( עע"ם 2399/07
הוועדה המקומית לתכנון ולבניה כפר סבא נ' פלאפון תקשורת בע"מ , פסקה 3 (23.6.2008)).
עיינתי בסיכומי המשיבים ונחה דעתי כי במקרה דנן אין מקום להורות על הוצאת ההחלטה מן התיק. זאת שכן החלטת בית משפט השלום אכן צורפה בעיקרו של דבר לתמיכה בטענה נורמטיבית (העדר ייחוד עילה לפי פקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972, סעיף 7 לסיכומי המשיבים). ככזו ההחלטה אינה מהווה למעשה "מוצג" כי אם אסמכתא משפטית, והמשיבים היו רשאים להפנות אליה לתמיכה בטענותיהם.
מטעמים אלו הבקשה נדחית על שני ראשיה. המערערים יישאו בהוצאות המשיבים בסך של 1,500 ש"ח.
בנסיבות העניין יוגשו סיכומי תשובת המערערים עד ליום 16.5.2017.
ההחלטה תומצא לצדדים באמצעות הפקסימיליה.
ניתנה היום, ז' באייר
התשע"ז (3.5.2017).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת