עע"מ 2399/07 הועדה המקומית לתכנון ובניה - כפר סבא נ. פלאפון תקשורת בע"מ

1.

לפני בקשה מטעם המשיבה להוצאת מוצגים מתיק המוצגים ומכרך האסמכתאות של המערערת ולמחיקת טענות – המתייחסות לאותם מוצגים – מסיכומיה. הבקשה הוגשה ביום 3.3.08. עניינו של ההליך שבכותרת בהשגה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו (מפי כב' השופטת א' קובו) מיום 11.2.07 (להלן: פסק הדין), לפיו התקבלה עתירת המשיבה להורות למערערים לחתום על היתרי בנייה להקמת מתקני שידור ולהנפיקם לעותרת. מכאן הערעור דנן.

2.

המשיבה טוענת בבקשתה כי המוצגים מע/1-מע/8 ומע/15-מע/18 שבתיק המוצגים של המערערים, כמו גם אסמכתא ו' מכרך האסמכתאות מטעמם (להלן: המוצגים), הינם בגדר ראיות חדשות, שכן לא הוצגו בפני בית המשפט קמא, וכי אילו רצתה המערערת להסתמך עליהם היה עליה להגיש בקשה בהתאם לתקנה 457 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). לטענתה, משלא פעלו כך מעשיהם אינם אלא בבחינת "הגנבת ראיות" פסולה, ומכאן שיש להוציאם מתיק המוצגים ולמחוק כל טענה המתייחסת אליהם, מכתב סיכומיהם. טענות המשיבה מתייחסות בעיקרן לשתי קבוצות של מוצגים. הראשונה , המוצגים מע/1 מע/15-מע/18 וכן אסמכתא ו' לכרך האסמכתאות, שנועדו להוכיח כי המשיבה ידעה על דרישת המערערים להפקדת כתבי שיפוי ו/או התחייבה לעשות כן. השנייה , המוצגים מע/2-מע/8, שנועדו להוכיח כי חלק מהיתרי הבנייה שהתבקשו על ידי המשיבה התייחסו למתקנים שכבר היו קיימים. בנוסף לבקשתה להוציא מוצגים אלו מתיק המוצגים בערעור – מלבד ההחלטה בערר 45/03 חברת פלאפון תקשורת בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה (להלן: החלטת ועדת הערר), אשר נכללה במוצג מע/15, לגביה מתבקש כי תועבר לכרך האסמכתאות – מבקשת המשיבה למחוק מסיכומי המערערים את הסעיפים המתייחסים למוצגים אלו. לבסוף, ביקשה המשיבה לחייב את המערערים בהוצאות בקשה זו. המערערים מתנגדים לבקשה באופן חלקי. לטענתם, ככלל, אין המ דובר בראיות חדשות. עם זאת, לעניין חלק מהמוצגים מסכימים המערערים להוצאתם מתיק המוצגים תוך שמירה על זכותם לבקש צירופם בהמשך.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובחומר שלפני נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. תקנה 457(א) לתקנות (החלה גם בהליך מעין זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א–2000) מאפשרת לכלול בכרך מוצגים "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות". הכלל הוא, כי כאשר מ דובר במסמכים הבאים להוכיח עניין שבעובדה, בעל דין רשאי לצרף מסמכים אלה לתיק המוצגים בערעור רק אם אלה התקבלו כדין כראיה בערכאה הדיונית, או, לחילופין, התקבלו כראיה עקב החלטה המתירה הגשת ראיות נוספות בערעור (ע"א 3966/01 יהושע TBWA פרסום ושווק בע"מ נ' בון מארט מילניום בע"מ (בפירוק) , פ"ד נז(4), 952 (2003)). לעומת זאת, יכול שמסמך יובא על מנת להניח יסוד לטענה נורמטיבית של צד, ולא לעניין עובדתי. במצב כזה, אין מ דובר

בראייה, כי אם באסמכתא משפטית, ועל הגשת מסמך כזה לא יחולו הנורמות הנוגעות להגשת ראיות נוספות (ע"א 2886/05 אליהו אשכנזי נ' ד"ר גאנדין לודמילה (טרם פורסם 22.1.06). במקרה שלפני אין חולק, למעט לעניין אסמכתא ו' לכרך האסמכתאות, כי המוצגים עליהם נסובה בקשה זו לא נכללו במסגרת תיק המוצגים שהוגש לבית המשפט קמא על ידי המערערים. השאלה בענייננו היא האם המוצגים מהווים ראיות חדשות המצריכות היתר לפי תקנה 457 לתקנות לשם צירופן להליך הערעור, ולפיכך יש להורות על הוצאתם מן התיק. לכך נפנה כעת.

4.

א.

לעניין מוצג מע/1, שהוא תגובתו המשלימה של שר הפנים בבג"צ 6200/05 אדם טבע ודין- אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' שר הפנים , מסכימים המערערים להוצאתו מתיק מוצגיהם, אולם מבקשים כי תחתיו תצורף החלטתי מיום 20.2.08 באותו הליך, ממנה עולים עיקרי תגובתו, כאסמכתא לתיק האסמכתאות מטעמם. עם זאת, מטיעונם בהליך שלפני עולה כי החלטה זו (בבג"ץ 6200/05) מובאת על ידם לצורך הוכחת עניין עובדתי, ועל כן מהווה ראיה חדשה. ממילא מסקנתי היא כי יש להוציא מוצג זה מתיק מוצגי המערערים.

ב.

לעניין מוצגים מע/2-מע/4, שעניינם העתקי הבקשות להיתר בניה אותן הגישה המשיבה למערערת 1, טוענים המערערים כי אלה אינם בגדר ראיות חדשות שכן צורפו לכתב עתירתה של המשיבה שהוגש לבית משפט קמא ואף צורפו לתיק המוצגים של המשיבה בהליך זה. אולם, מכיוון שמופיעות במוצגים שהוגשו על ידם חותמות נוספות של המערערת 1, ולמרות שלדידם אין בכך בכדי להביא למסקנה כי מ דובר בראיות חדשות, מוכנים המערערים כי העתקי הבקשות כפי שצורפו לתיק המוצגים של המשיבה, ישמשו גם כמוצגיהם במקום העתקי הבקשות שצורפו על ידם. אכן, היות והעתקי הבקשות צורפו לתיק המוצגים של המשיבה, שהוגש במסגרת ההליך בבית משפט קמא, הרי שהם בגדר מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות קודמות, ועל כן ניתן כעקרון לכללם בתיק המוצגים של המערערים בהליך זה. אולם בשל החותמות הנוספות הקיימות בהם, ונוכח עמדתם החלופית של המערערים, יתוקן תיק המוצגים של המערערים כך שהעתקי הבקשות יהיו זהים לאלו שהיו בתיק המוצגים שהגישה המשיבה בבית המשפט קמא.

ג.

לעניין מוצגים מע/5-מע/7, שהם הכרעות הדין וגזרי הדין בעמ"ק 6538/01, עמ"ק 5171/03 ועמ"ק 5169/03, טוענים המערערים כי המ דובר

בהחלטות של ערכאה שיפוטית ועל כן אין מניעה לצרפן, אם כמוצגים ואם כאסמכתאות. עם זאת, היות ומטענות המערערים בסיכומיהם עולה כי מסמכים אלה הוגשו לצורך הוכחת עניין עובדתי, הרי שהם מהווים לטעמי ראיות, ועל כן, ממילא יש להוציאם מתיק מוצגי המערערים, ולמחוק את סעיף 14 מכתב סיכומיהם, המתבסס על מוצגים אלה. גם אם הכרעות דין וגזרי דין אלו מצאו איזכור בסיכומי המערערים בבית המשפט קמא, אין בכך בכדי להראות כי נתקבלו כראיות, ומכאן שבלא היתר אין הם יכולים לשמש כראיה בבית משפט זה בערעור.

ד.

לעניין מוצג מע/8, שעניינו תגובת המשיבה לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין מטעם המערערים, טוענים המערערים כי היות ומ דובר בכתב בי-דין שהוגש על ידי המשיבה עצמה במסגרת הליך זה, אין כל מניעה לצרפו כמוצג. למרות זאת, מנסיבות העניין עולה כי המוצג – לגביו מוסכם כי הוא מהווה ראיה להוכחת עניין עובדתי – לא היווה חלק מבסיס ההכרעה שעמד בפני בית המשפט קמא בעת מתן פסק דינו נשוא ערעור זה, ועל כן גם מוצג זה מהווה ראיה חדשה לעניין ערעור על אותו פסק דין. מכאן, שיש להוציאו מתיק מוצגי המערערים, ולתקן את כתב סיכומיהם בהתאם.

ה.

לעניין מוצג מע/15, שעניינו החלטת ועדת הערר ומסמכים נוספים הקשורים – לטענתם – לערר, מסכימים המערערים כי ההחלטה תועבר לכרך האסמכתאות וכן כי המסמכים הנוספים יוצאו מתיק המוצגים, אולם מתנגדים למחיקת סעיפים 51-52 מכתב סיכומיהם, בטענה כי אין בהם כל אזכור לתוכן המסמכים הנוספים, אלא רק אזכור וציטוט החלטת ועדת הערר, אשר, כאמור, הוסכם כי תועבר לכרך האסמכתאות. לפיכך, החלטת ועדת הערר תועבר לכרך האסמכתאות והמסמכים הנוספים יוצאו מתיק מוצגי המערערים, מקובלת עלי עמדתם האמורה לפיה מאחר ובסעיפים 51-52 לכתב סיכומי המערערים אין כל אזכור למסמכים הנוספים, הרי שאין מקום להורות על מחיקתם של סעיפים אלו.

ו.

לעניין מוצגים מע/16-מע/17, פרוטוקול ישיבת המועצה הארצית לתכנון ולבניה מספר 409, מיום 5.12.00, ודברי הסבר כלליים שצורפו כנספח לתקנון תמ"א 36א', מסכימים המערערים להוצאתם מתיק מוצגיהם, אולם מתנגדים למחיקת סעיפים 53-54 מכתב סיכומיהם, בטענה שהאמור בהם נאמר מפורשות ואף מצוטט במסגרת החלטת ועדת הערר. בהתאם לזאת, מוצגים אלה יוצאו מתיק מוצגי המערערים, אולם מכיוון שסעיפים 53-54 יכולים להתבסס גם על החלטת ועדת הערר, שעמדה לפני בית המשפט קמא טרם כתיבת פסק דינו, הרי שאין מקום למחקם, אלא רק לתקנם בהתאם להחלטה זו.

ז.

לעניין מוצג מע/18, החלטת ממשלה פש/7 מיום 2.5.02, מסכימים המערערים להוצאתו מתיק מוצגיהם וכיוצא מכך, למחיקת סעיף 55 לכתב סיכומיהם.

ח.

לעניין אסמכתא ו', כתב הסיכומים מטעם המשיבה 3 בעע"ם 1925/05, טוענים המערערים כי אסמכתא זו צורפה זה מכבר לסיכומים שהוגשו על ידם לפני בית משפט קמא, ועל כן אין להוציאה מכרך האסמכתאות מטעמה. טענה זו מקובלת עלי. על כן ניתן לכללה בתיק המוצגים של המערערים בהליך זה.

5.

התוצאה היא אם כן, כי יש להוציא מתיק מוצגי המערערים את המוצגים מע/1, מע/5-מע/8 ו-מע/16-מע/18, למחוק מכתב סיכומי המערערים את סעיפים 14 ו-55, ולתקן את סעיפים 53-54 ו-69 לכתב סיכומיהם, כך שלא יתבססו על המוצגים שהוצאו מתיק מוצגיהם. בנוסף, החלטת ועדת הערר, המהווה חלק ממוצג מע/15, תועבר מתיק מוצגי המערערים לכרך האסמכתאות, ואילו המסמכים הנוספים הקשורים אליה יוצאו אף הם מתיק המוצגים. מוצגים מע/2 – מע/4 יתוקנו. המערערים יגישו את סיכומיהם ותיק מוצגיהם המתוקנים כאמור לעיל תוך 10 ימים מעת המצאת החלטתי זו, ויישאו בשכ"ט עו"ד של המשיבה בגין בקשה זו בסך של 3,000 ₪. אין בהחלטתי זו כדי למנוע מן המערערים להגיש בקשות להוספת ראיות על פי סדרי הדין, בגין הראיות והמוצגים שהוצאו מן התיק כאמור לעיל. החלטתי זו תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.