פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
5850/10 - ג'
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המערערים:
1. חברת דפרון בע"מ
2. רן שרייבר
נ ג ד
המשיבים:
1. עזבון המנוח יבגני גולובין
2. פולינה גולובין
3. פלוני
4. חברת מתמיד פ"ת2000 (1998) בע"מ
5. משה יפרח
6. שחר טל בע"מ
7. ויליאם בן משה
8. אריה חברה לביטוח בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-ת"א 1863-04 שניתן על ידי כבוד סגנית הנשיא ד'
פלפל
בשם המערערים:
עו"ד יורם קמין
בשם המשיבים 3-1:
עו"ד ריקי זלצמן, עו"ד
מרטין אנגל
בשם המשיבים 8-6:
עו"ד אילן אמודאי
החלטה
1.
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ד"ר ד' פלפל) בו התקבלה תביעת נזיקין שהגישו המשיבים 3-1 (להלן: המשיבים) נגד המערערים ואחרים בגין פטירת המנוח משתיית מתנול במפעלה של המערערת 1. לטענת המערערים על פי פסק הדין עליהם לשלם למשיבים סכום של כ- 1.1 מיליון ש"ח.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה החלטתי להיעתר לבקשה באופן חלקי בלבד. הכלל כידוע הוא כי אין די בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים. כלל זה חל ביתר שאת מקום בו מדובר ב פסק דין כספי וזאת מאחר ש"לרוב אין המדובר בנזק בלתי הפיך שאין לתקנו, לבד ממקרים בהם יש בידי החייב לשכנע, כי לא יוכל להיפרע מהזוכה, אם יצליח בערעור" (בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ , פ"ד מג (2) 172, 174 (1989); כן ראו והשוו: ע"א 7502/08 שלום נ' כונס נכסים קבוע (טרם פורסם, 30.11.2008); ע"א 8777/07 עיזבון המנוח רווה נ' רווה (טרם פורסם, 29.4.2008)). ואכן, בענייננו המערערים טוענים כי מצבם הכלכלי של המשיבים לא יאפשר להם להשיב כספים שישולמו אם לבסוף יתקבל הערעור. המערערים הסתמכו בהקשר זה על עדות המשיבים עצמם וכן על כך שמדובר בסכום גבוה שעל פי הפסיקה "אין כמעט אדם בישוב אשר לא יתקשה לעמוד בהשבתו". המשיבים בתגובתם ציינו בצדק כי הסכומים נשוא אותה פסיקה גבוהים מהסכומים שנפסקו בענייננו
ואולם אין בתגובתם התייחסות של ממש לטענה כי יתקשו להחזיר סכומים שיקבלו. לכך מצטרפת טענת המערערים בדבר אי-קביעת אשם תורם – טענה שגם המשיבים מסכימים שהיא טענה משפטית באופייה. אכן, טענה זו ראוייה לדיון בערכאת ערעור ומבלי לקבוע מסמרות לגביה די אם אומר כי ייתכנו בעניין גישות שונות (ראו, לאחרונה, ע"א 2886/05 אשכנזי נ' ד"ר לודמילה (טרם פורסם, 8.11.2010)). מצד שני, לא ניתן להתעלם מכך שתביעת המשיבים התקבלה "דבר המביא לשינוי בנקודת האיזון הראויה בין האינטרסים של הצדדים" (ע"א 966/08 נגה גלידות שותפות מוגבלת נ' בן חמו (טרם פורסם, פסקה 4)).
3.
אשר כל כן, באיזון בין השיקולים השונים החלטתי להורות על עיכוב של 20% מהסכומים שנפסקו לטובת המשיבים. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות אך הצדדים רשאים לטעון להוצאות הבקשה במסגרת הערעור.
ניתנה היום, ח' בכסלו, תשע"א (15.11.2010).
ש ו פ ט ת