החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2912/16 אלשייך הנדסה בע"מ נ. יהודה קורין (אריה)

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיית מועד דיון ופיצול דיון בערעורבקשה לדחיית מועד דיון ובקשה לפיצול הדיון בערעור אזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נעתר לבקשה לדחיית מועד הדיון למרות שהוגשה בסמוך למועדו, והצר על איחורה. הבקשה לפיצול הדיון נדחתה, מן הטעם שפיצול יחייב קריאה חוזרת של התיק הארוך ואינו מייעל את הדיון. נקבע כי הבקשה להבאת ראיות נוספות תישמע יחד עם הערעור.

העובדות

הדיון בערעור נקבע ליום 20.11.2017. הוגשה בקשה לדחיית מועד הדיון ובקשה לפיצול הדיון בין המשיבים. פסק דינו של בית המשפט המחוזי משתרע על 114 עמודים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה לדחיית מועד הדיון שהוגשה בסמוך למועד הדיון?
  2. 2.האם יש לפצל את הדיון בערעור בין המשיבים?

הלכות

  1. 1

    בקשה לדחיית מועד דיון שהוגשה בסמוך למועד הדיון ראויה להצרה, אך ניתן להיעתר לה כדי לא לחסום הגשת בקשה משלימה להבאת ראיות נוספות.

    ״יש להצר על כך שהבקשה לדחיית מועד הדיון מוגשת כמעט בדקה ה-90.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה לפיצול הדיון נדחית, שכן היענות לה אינה מקדמת ייעול הדיון ומחייבת את בית המשפט לקרוא את התיק מספר פעמים.

    ״היענות לבקשה היא ההיפך מ"ייעול הדיון" באשר מהבקשה עולה שבית משפט זה יידרש לקרוא מספר פעמים את התיק״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    הבקשה להבאת ראיות נוספות תידון בד בבד עם הערעור, והדיון לא יפוצל בין המשיבים.

    ״הבקשה להבאת ראיות נוספות תידון בד בבד עם הערעור, והדיון לא יפוצל בין המשיב 1 למשיבה 2.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דחיית מועד דיון
  • פיצול דיון
  • ייעול הדיון
  • בקשה להבאת ראיות נוספות
  • ערעור
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

2912/16

לפני:

כבוד השופט י' עמית

המערערות:

1. אלשייך הנדסה בע"מ

2. אקיטה לחיות 2000 בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. קורין יהודה (אריה)

2. מיכל יהב גולדשטיין

3. אבי יהב

4. דורון שיפרטו

5. עובדיה לביא הראל

6. עזר פלד

בקשה לדחיית מועד

דיון ולהפרדת הדיון בין המשיבה 2 ומשיב 1 בבירור הערעור

בשם המערערות:

עו"ד ליהיא ברזילי מיטרני

החלטה

יש להצר על כך שהבקשה לדחיית מועד הדיון מוגשת כמעט בדקה ה-90.

עם זאת, על מנת שלא לחסום דרכן של המערערות להגיש בקשה משלימה לבקשה להבאת ראיות נוספות, ומבלי לקבוע מסמרות לגבי גורלה של בקשה כאמור, אני נעתר לבקשה לדחיית מועד הדיון, כך שהדיון הקבוע ליום 20.11.2017 – בטל.

הבקשה לפיצול הדיון נדחית. היענות לבקשה היא ההיפך מ"ייעול הדיון" באשר מהבקשה עולה שבית משפט זה יידרש לקרוא מספר פעמים את התיק (פסק דינו של בית המשפט המחוזי בלבד משתרע על 114 עמודים).

מובהר אפוא כי הבקשה להבאת ראיות נוספות תידון בד בבד עם הערעור, והדיון לא יפוצל בין המשיב 1 למשיבה 2.

ניתנה

היום, כ"ז בחשון התשע"ח (16.11.2017).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • ע"א 160-22החלטה
  • רע"א 693/21מרכז מכרות היהלומים בע"מ נ. כפריס אן. די.סי. בע"מהחלטה
  • ע"א 9692/16שאול אסרף ובניו חברה לבנייה בע"מ נ. יעקב ואלעזר אברהמי חברההחלטה

הלכות

  1. 1בקשה לדחיית מועד דיון שהוגשה בסמוך למועד הדיון ראויה להצרה, אך ניתן להיעתר לה כדי לא לחסום הגשת בקשה משלימה להבאת ראיות נוספות.
  2. 2בקשה לפיצול הדיון נדחית, שכן היענות לה אינה מקדמת ייעול הדיון ומחייבת את בית המשפט לקרוא את התיק מספר פעמים.
  3. 3הבקשה להבאת ראיות נוספות תידון בד בבד עם הערעור, והדיון לא יפוצל בין המשיבים.