ע"א 294/08 מ.ציג בע"מ נ. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

לפניי בקשה לפטור מהפקדת ערבון בהליך שבכותרת.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, שניתן בעקבות דחיית בקשת המערערים לרשות להתגונן מפני תביעת המשיב נגדם על סך של כ-5 מיליון ₪. התביעה הוגשה נגד המערערת 1, שהינה חברת בניה שהקימה פרויקט בליווי פיננסי של המשיב, ונגד המערערים 2 ו-3, שהינם בעלי מניותיה של המערערת 1 וערבים לחובותיה. בדחותו את הבקשה לרשות להתגונן קבע בית המשפט כי אין לקבל את הטענה לפיה היה על המשיב להעמיד למערערת 1 מסגרת אשראי של 2.5 מיליון ₪ לפני יום ה- 18.10.2001 ועל כן דחה את כל הטענות לנזקים למערערים הנסמכות על אי העמדת מלוא האשראי לפני מועד זה. בפסק הדין חויבו, איפוא, המערערים לשלם למשיב סך של 4.6 מיליון ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 90,000 ₪.

2.

בבקשה לפניי טוענים המערערים כי מצבם הכלכלי קשה ביותר. נטען כי בשנת 2005 מצבה הכלכלי של המערערת 1 הגיע לתהום, חשבונה הוגבל ונמצא ביתרת חובה של כ-50,000 ₪. כן תלויים ועומדים נגדה תיקי הוצאה לפועל בהיקף של כ-3.7 מיליון ₪. על פי הנטען, אין כיום למערערת 1 פעילות עסקית כלשהי. אשר למערערים 2 ו-3, נטען כי גם מצבם קשה כיום, והם מתקיימים מהכנסות של המערער 2 בסך של כ-4,000 ₪ בחודש, בעוד מערערת 3 הינה עקרת בית. לדבריהם, הם נעזרים בקרובי משפחה ובחברים על מנת שיוכלו לחיות בכבוד. לטענת המערערים אין להם נכסים בני מימוש באמצעותם ניתן לגייס את כספי הערבון. לחלופין מציעים המערערים להמיר את הערבון בערבותם האישית של מערערים 2 ו-3 ובערבות צד ג'. המשיב מתנגד לבקשה.

3.

על המבקש פטור מעירבון, תוך חשיפת בעל הדין שכנגד לסיכון כי הוא לא יוכל לגבות את מלוא הוצאותיו, אם יפסקו כאלה, לעמוד בשני תנאים מצטברים: חוסר יכולת כלכלית להפקיד העירבון וקיום סיכויים טובים להליך. כדי לעמוד בתנאי הראשון על מבקש הפטור לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי. המערערים לא עמדו בדרישה זו במלואה. הבקשה חסרה פירוט של רכושם של המערערים, לרבות נכסי מקרקעין, רכב ונכסים פיננסיים כגון פיקדונות וחסכונות. חסר נוסף הוא העדר תצהיר של מערערת 3. בנוסף, הבקשה אינה נתמכת במלוא אסמכתאות שעשויות לשפוך אור על מצבם הכלכלי של המערערים. לא צורפו לה דפי חשבון בנק של המערערים 2 ו-3; לא צורפו לה חשבונות שוטפים לחודשים האחרונים; לא צורפו דוחות כספיים של המערערת 1 לשנת 2006. כמו כן, הבקשה אינה מבהירה די הצורך מדוע אין באפשרותם של המערערים להסתייע בקרובים - ובפרט באביו של מערער 2

ובבניהם של המערערים 2 ו-3 – לשם גיוס כספי הערבון,

זאת משום שלא הובאו ראיות כלשהן למצבם הכלכלי של קרובי משפחה אלה. יתרה מכך, דפי חשבון הבנק של מערערת 1, שצורפו לבקשה, מצביעים על נכיונות שיקים בסכומים גדולים בחודשים נובמבר ודצמבר 2007. לנתונים אלה לא ניתן כל הסבר בבקשה, וספק אם הם מתיישבים עם הטענה כי למערערת 1 אין כל פעילות עסקית. לבסוף, לא הובהרה די הצורך סוגיית המימון של הייצוג המשפטי, משלא הוצג הסכם שכר הטרחה בין המערערים לבין בא-כוחם. במצב דברים זה לא ניתן לפטור את המערערים מהפקדת הערבון שנקבע, וזאת אף מבלי להידרש לסיכויי ההליך. לא ניתן גם להיעתר לבקשתם החלופית להמרת ערבון, שכן גם המבקש להפקיד חלופת ערבון, אשר אינה שקולה להפקדת ערבון כספי או ערבות בנקאית מבחינת בטיחותה, נזילותה וזמינותה, צריך לעמוד בשני התנאים הנזכרים.

הערבון שנקבע יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.