פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2954/20 YE ONEILL DIAMONDS (ISRAEL( LIMITED נ. LENFIELD

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול פסק דין מכוח הסכם פשרהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי לביטול הסכם פשרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דין שביטל הסכם פשרה שאושר בהסכמת המערערים. בית המשפט המחוזי לא השתכנע מטענות האילוץ וניגוד העניינים של בא-כוח המערערים. הערעור נדחה מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, והמערערים חויבו בהוצאות..

העובדות

פסק דין ניתן בהסכמה על בסיס הסכם פשרה שאושר בבית המשפט המחוזי. המערערים טענו לאילוץ ולניגוד עניינים של בא-כוחם דאז, וביקשו לבטל את פסק הדין. בית המשפט המחוזי לא קיבל את הטענות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל פסק דין שניתן בהסכמה על בסיס הסכם פשרה עקב טענת אילוץ וניגוד עניינים של בא-כוח המערערים

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא ייטה להתערב בקביעות עובדתיות ומהימנות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית שהתרשמה בלתי אמצעית מהעדים, ובמקרה זה לא נקבע אילוץ או ניגוד עניינים

    ״לאחר שהשתכנע באופן בלתי אמצעי מגרסתם של העדים שהעידו לפניו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק דין
  • הסכם פשרה
  • אילוץ
  • ניגוד עניינים
  • ערעור
  • הוצאות
  • תקנות סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 2954/20

לפני:

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט א' שטיין

כבוד השופט ש' שוחט

המערערים:

1.

YE ONeill

Diamonds (Israel) Limited

2. ערן פיני גיני

נ ג ד

המשיבה:

Lenfield

inc

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט

א' יקואל) בת"א 51212-03-19 מיום 24.3.2020

תאריך הישיבה:

י"ד באדר התשפ"ב

(15.2.2022)

בשם המערערים:

עו"ד יאיר ניר

בשם המשיבה:

עו"ד יפית אופק

פסק-דין

פסק הדין מושא התובענה לביטולו, ניתן לפי הכרעת בית המשפט המחוזי – לאחר שהשתכנע באופן בלתי אמצעי מגרסתם של העדים שהעידו לפניו – בהסכמתו המלאה והבנתו הבלתי מסויגת של מערער 2, בשמו ובשם מערערת 1 את הסכם הפשרה. בית המשפט המחוזי לא השתכנע מטענת האילוץ שבפי המערערים ואף לא השתכנע כי באת-כוחם של המערערים דאז פעלה בניגוד עניינים או השפיעה לרעה או "לחצה" על מערער 2.

בשים לב לאמור, לא ראינו מקום לבקש את תשובת המשיבה לטענות המערערים. נחה דעתנו כי דין הערעור להידחות, ואנו עושים כן מכוח הסמכות הנתונה לנו בתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

המערערים יישאו בהוצאות המשיבה בסך של 25,000 ש"ח.

ניתן

היום, י"ד באדר א התשפ"ב (15.2.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 3820/22יעקב שמואל נ. Don Stenerהחלטה
  • ע"א 4291/20ירין שרעבי נ. דן פורטמןהחלטה

הלכות

  1. 1בית המשפט לא ייטה להתערב בקביעות עובדתיות ומהימנות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית שהתרשמה בלתי אמצעית מהעדים, ובמקרה זה לא נקבע אילוץ או ניגוד עניינים