ע"א 3030/06 מרגלית נגר נ. יוסף עביאד

לפני בקשה נוספת בתיק להמרת ערובה מטעם המערערות ובקשה לדחיית ההליך עקב אי הפקדת ערבון מטעם המשיב.

1.המערערות הגישו בקשה להפקדת חלופת ערובה בהליך שבכותרת. הבקשה לא הסתמכה על מצבן הכלכלי של המערערות אלא על טענתן כי בנסיבות העניין ניתן להסתפק בהפקדת הודעת קיזוז מטעמן. בהחלטתי מיום 12.7.06 דחיתי את הבקשה וקבעתי כי המערערות יפקידו ערבון בסכום של 25,000 ₪. בעקבות החלטתי הגישו המערערות בקשה נוספת להמרת ערובה. במסגרת בקשה זו, נטען על ידן כי מצבן הכלכלי אינו מאפשר להן להפקיד את סכום הערבון שנקבע ובקשתן היא, כי חלף הפקדתו יתאפשר להן להבטיח את סכום ההוצאות, אם תפסקנה כאלה, באמצעות זכויותיהם בבית נשוא המחלוקת. המשיב מתנגד לבקשה, ובקשתו היא כי ההליך יידחה בהעדר הפקדת ערבון במועד.

2.בפועל, עסקינן בבקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 12.7.06. משהוגשה בקשה על ידי המערערות לחלופת ערובה, היה עליהן לטעון במסגרתה את מלוא טענותיהן בעניין זה, כולל טענותיהן בדבר מצבן הכלכלי הנטען. אין להסכין עם מצב בו מוארך ההליך המקדמי של הפקדת ערבון ללא הצדקה על ידי כך שיוזם ההליך מגיש בקשה נוספת שהינה "מקצה שיפורים" של בקשתו המקורית. בהיות המערערות מיוצגות, ובהעדרה של עילה לקיומו של דיון חוזר בהחלטתי, דין הבקשה להידחות כבר מטעם זה. למעלה מהנדרש אוסיף, כי גם לגופו של עניין אין הצדקה להיעתר לבקשה. על המבקש להמיר ערבון בערובה אשר אינה שקולה לו מבחינת נזילותה וודאותה, מוטל הנטל לפרוש לפני בית המשפט תשתית עובדתית אשר תצדיק זאת. נטל זה גובר שעה שמבקש הפטור לא שילם לבעל הדין שכנגד את ההוצאות בהן חויב בפסק דינה של הערכאה הקודמת, כפי שלטענת המשיב אירע במקרה דנן. המערערות לא עמדו בנטל זה. אכן, בבקשה, אשר לא נתמכה בתצהיר, נטען כי מצבן הכלכלי של המערערות קשה. אולם לבקשה לא צורפו מלוא האסמכתאות הנדרשות לאשש את טענתן. לבקשה צורפו דפי חשבון בנק חלקיים בלבד של המערערת 2 וכלל לא צורפו לה דפי חשבון בנק של המערערת 3. כמו כן, לא הובהר במסגרתה האם בבעלות המערערות נכסים, כגון חסכונות ופקדונות, שניתן להסתייע בהם כדי להפקיד את הערבון. זאת ועוד, המערערות לא הבהירו האם באפשרותם להסתייע בקרוביהם לצורך כך ומנין משגת ידם לממן את ייצוגם המשפטי. במצב דברים זה, אף לגופו של עניין אין עילה להיעתר לבקשה וזאת מבלי צורך לאמוד את סיכויי ההליך.

3.אשר לבקשת המשיב לדחיית ההליך, בשים לב למכלול האינטרסים של הצדדים המעורבים, לא מצאתי כי התקיימו הנסיבות המצדיקות להפעיל סמכות בלתי שגרתית של דחיית ההליך עקב אי הפקדת הערבון במועד (ראו: ע"א 2237/01 עראידה נ' המועצה להסדר הימורים בספורט , פ"ד נו(1), 865; בש"א 3780/98 רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית , פ"ד נב(3) 625).

התוצאה היא, שהבקשה מטעם המערערות להמרת ערבון נדחית. הבקשה מטעם המשיב לדחיית ההליך נדחית אף היא. הערבון יופקד תוך 14 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת. המערערות ישאו בהוצאות המשיב בסכום כולל של 1,500 ₪ אשר ישאו הפרשי הצמדה וריבית מעת המצאת החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.