פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3209/18
ע"א 3211/18
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערער:
יצחק עובדיה
נ ג ד
המשיבה:
כלל חברה לביטוח בע"מ
סיווג הליך
פסק-דין
והחלטה
בהמשך לאמור
בהחלטתי מיום 30.4.2018, הצדדים הודיעו כי ההחלטה מושא ההליכים שבכותרת (מיום
5.4.2018) מהווה, לשיטתם, "החלטה אחרת", ועל כן אופן ההשגה הנכון עליה
הוא על דרך של בקשת רשות ערעור.
ואכן,
דעתי לעניין הסיווג כדעת הצדדים. עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי מעלה כי מדובר
בהחלטה דיונית אשר במסגרתה תחם בית המשפט את יריעת המחלוקת
כפי שנפרשה, כך על פי קביעתו, על
ידי הצדדים עצמם
. בית המשפט המשיך ונתן הוראות בעניין
הגשת בקשת אישור מתוקנת (בשנית) המתייחסת לגדרי המחלוקת האמורים, ובעניין הגשת
תשובה לבקשה המתוקנת ותגובה לתשובה. כלומר - על פני הדברים נראה כי בית המשפט
המחוזי לא ביקש להכריע באופן סופי ביחס לעילה או לסעד מוגדרים במסגרת ההליך, אלא
אך ליתן הוראות דיוניות לצורך המשך ניהולו היעיל והתקין של ההליך. ממילא עניין לנו
ב"החלטה אחרת" ולא ב"פסק דין".
לא
נעלמה מעיניי טענת המערער-המבקש לפיה החלטת בית המשפט המחוזי מוחקת, הלכה למעשה,
עילות המופיעות בבקשת האישור (סעיף 6 לכתב הערעור ולבקשת רשות הערעור). ואולם
לטענה זו אין תימוכין בנוסח ההחלטה עצמה. אדרבא, וכפי שהובהר לעיל, נראה כי בית
המשפט המחוזי ראה עצמו כמי שנותן הוראות דיוניות להמשך ניהולו של ההליך, להבדיל
מהכרעה סופית ב"מקטע" מסוים של ההליך. ודוק: הכרעה לגבי סיווגה של החלטה
שיפוטית על פי "משקפיו" של יוזם ההליך מעוררת קושי, שהרי יש בכך משום הנחת המבוקש (ראו והשוו למשל, רע"א 9322/17 מדינת ישראל נ' סי.די.סי. חברה לפיתוח בע"מ (בכינוס נכסים) (18.1.2018) והאסמכתאות הנזכרות שם).
אשר על כן, רואה אני לקבוע כי דרושה למבקש רשות ערעור על מנת להשיג על ההחלטה מיום 5.4.2018. ע"א 3209/18 יימחק אפוא, ואילו הטיפול ברע"א 3211/18 יימשך כסדרו. המזכירות תתייק החלטה זו בתיק השופט בכל אחד מן ההליכים שבכותרת. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"א באייר התשע"ח (6.5.2018).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם