פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3246/16 סיהאם חנפי נ. זויה מרג'יה

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · ביטול הסכם פשרה עם הנאמן וסיווג עסקה למראית עיןערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעת הנאמן בתיק חדלות פירעון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על ביטול הסכם פשרה שנערך עם הנאמן, לאחר שנקבע כי הסכם המכר של הבית היה למראית עין והעסקה האמיתית הייתה הלוואה. נקבע כי הכספים שהועברו מאשת החייב למערערת שייכים לקופת פשיטת הרגל. המערערת חויבה בשכר טרחה של 15,000 ש"ח למשיב 4.

העובדות

העסקה שנערכה לגבי הבית הוגדרה כהסכם מכר, אך נמצא כי מדובר בהסכם למראית עין והעסקה האמיתית הייתה הלוואה. הנאמן וזוגתו של החייב העבירו כספים דרך בנה של המערערת. המערערת לא התייצבה להליכים למרות צו הבאה שהוצא נגדה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסכם המכר של הבית היה הסכם למראית עין שהסתיר עסקת הלוואה?
  2. 2.האם הכספים שהועברו מאשת החייב למערערת באמצעות בנה שייכים לקופת פשיטת הרגל?
  3. 3.האם יש לדחות את הערעור בשל התחמקות המערערת מהתייצבות בבית המשפט?

הלכות

  1. 1

    ממצאי עובדה ומהימנות אינם בתחום ההתערבות של ערכאת הערעור.

    ״כל אלה ממצאי עובדה ומהימהות שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהם.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    התנהלות מתחמקת של בעל דין מהתייצבות להליך יכולה לשמש טעם, בפני עצמו, לדחיית ערעור.

    ״דומה כי די בטעם זה, כשלעצמו, כדי לדחות את הערעור שהוגש בשמה של המערערת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם למראית עין
  • עסקת הלוואה
  • פשיטת רגל
  • הסכם פשרה
  • נאמן
  • ממצאי עובדה
  • ערכאת ערעור
  • צו הבאה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3246/16

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ג' קרא

המערער:

סיהאם חנפי

נ ג ד

המשיבים:

1. זויה מרג'יה

2. איברהים מרגיה

3. מוניר חנפי

4. עו"ד מוטי בן ארצי

5. כונס הנכסים הרשמי - משרד המשפטים

6. אליאס מרג'יה

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי נצרת בתיק פש"ר 216/07 שניתן ביום 23.02.2016 על ידי

כבוד השופט י' בן חמו

תאריך הישיבה:

ז' באדר התשע"ח

(22.02.2018)

בשם המערער:

עו"ד עלאא אבו חאטום ועו"ד

עאוני סבייח

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד ג'ורג' מרג'י

בשם המשיב 4:

בעצמו

בשם המשיב 5:

עו"ד מזל מרו

פסק-דין

1.

העובדות הצריכות לעניין פורטו בהחלטתו של השופט נ' סולברג מיום 18.5.2016, ועל כן איננו רואים לחזור על הדברים.

2.

איננו רואים להידרש לכל תג ותג בפסק דינו של בית משפט קמא. החשוב לענייננו הוא התוצאה האופרטיבית, המקובלת עלינו, של ביטול הסכם הפשרה שנערך בשעתו בין הנאמן לבין המערערת, לאחר שנתבררו העובדות המצביעות על כך ש"הסכם המכר" של הבית היה הסכם למראית עין, בעוד שהעסקה האמיתית היתה עסקת הלוואה.

כן נחה דעתנו, כי הועברו כספים מאשת החייב אל המערערת, באמצעות בנה, ועל כן בדין הגיע בית משפט קמא למסקנה כי הסכום שייך לקופת פשיטת הרגל.

כל אלה ממצאי עובדה ומהימהות שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהם.

3.

ולבסוף, לא למותר לציין כי המערערת היתה בבחינת "בל ייראה ובל יימצא", התחמקה לאורך כל ההליך מלהתייצב בבית המשפט למרות אין ספור הזדמנויות שניתנו לה ועל אף צו הבאה שהוצא כנגדה. דומה כי די בטעם זה, כשלעצמו, כדי לדחות את הערעור שהוגש בשמה של המערערת, שגם היום נפקדה ולא נכחה בדיון בפנינו.

4.

אשר על כן, הערעור נדחה.

המערערת תשא בשכר טרחת המשיב 4 בסך 15,000 ₪.

ניתן

היום, ז' באדר התשע"ח (22.2.2018), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ממצאי עובדה ומהימנות אינם בתחום ההתערבות של ערכאת הערעור.
  2. 2התנהלות מתחמקת של בעל דין מהתייצבות להליך יכולה לשמש טעם, בפני עצמו, לדחיית ערעור.