פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3246/16
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשת:
סיהאם חנפי
נ ג ד
המשיבים:
1.
זויה מרג'יה
2. איברהים מרגיה
3. מוניר חנפי
4. עו"ד מוטי בן ארצי
5. כונס הנכסים הרשמי - משרד המשפטים
סיווג הליך ובקשה למחיקה על הסף
החלטה
1.במסגרת תגובת המשיב 4 לבקשה לעיכוב ביצוע העלה הוא טענה כי ההליך הוגש באיחור, ושאלה זו הועברה להכרעתי, כמו גם שאלת אופן ההשגה על ההחלטה עליה נסב ההליך. התבקשו עמדות הצדדים בשתי שאלות אלה.
לעניין אופן ההשגה מוסכם על הצדדים כי על ההחלטה - בה הוכרעה בקשה "אשר במהותה הינה בקשה 'לביטול הענקה'" - נתונה למבקשת זכות ערעור, ואף לעמדתי כך הוא. מכאן כי נתונים היו למבקשת ארבעים וחמישה ימים להגשת ההליך הערעורי. השאלה שנותרה לבירור היא אפוא מתי חלף מועד זה.
יוזכר כי הספק לעניין מועד הגשת ההליך התעורר בהתחשב במועד צפייתו של בא-כוח המבקשת בהחלטה נשוא ההליך באתר "נט המשפט", שכן אם נמנה אם הימים למן מועד הצפייה ההליך הוגש באיחור של שבעה ימים.
2.לטענת המשיבים, הטוענים לאיחור בהגשת ההליך וכפועל יוצא עותרים למחיקתו, צפייתו של בא-כוח המבקשת היתה בבחינת המצאה כדין של ההחלטה.
ואולם, על פי לשון הוראות סימן ג'2 בפרק ל"ב לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) תנאי לקיומה של המצאה כדין באמצעות אתר "נט המשפט" הוא כי הנמען מסר את כתובת הדואר האלקטרוני שלו לצורך המצאה (ראו הוראות סעיף 497ג(א) ו-497ג(ד) לתנות סדר הדין האזרחי), ותנאי זה עומד בעינו גם לאחר תיקון תקנות סדר הדין האזרחי מיום 1.11.2015 בנוגע להמצאת כתבי בית בדין באמצעות דואר אלקטרוני. כפי שציינתי בהחלטה שניתנה על ידי לאחרונה "נראה שיישום מלא של 'כלל ההדדיות' הקבוע כיום בהוראת תקנה 497ג(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי לפיו 'המבקש להמציא לבית המשפט כתב בי-דין אלקטרוני, ימסור לבית המשפט כתובת דואר אלקטרוני או כתובת מאובטחת של דואר אלקטרוני לצורך קבלת כתבי בי-דין אלקטרוניים מאת בית המשפט כאמור בתקנת משנה (ג1)...' יוביל לצמצום המקרים בהם עורך דין עושה שימוש במערכת "נט המשפט" עת לא מסר כתובת דואר אלקטרוני לשם המצאה" (בש"א 4825/16 פלונית נ' פלוני , פסקה 1 (7.9.2016) (להלן: עניין פלונית )).
בענייננו הגיש בא-כוח המבקשת תצהיר בו הצהיר כי לא מסר את כתובת הדואר האלקטרוני שלו ככתובת להמצאת כתבי בי-דין, ואין בחומר שבפניי (גם לא בהבהרת המזכירה הראשית בבית המשפט המחוזי בנצרת) עוגן אשר על בסיסו ניתן לקבוע אחרת. עוד הצהיר בא-כוח המבקשת כי לא קיבל הודעה ובה קישור להחלטה (ויצוין כי גם מהבהרת המזכירה הראשית עולה כי אין תיעוד לצפיה בקישור שנשלח, כיוון שקודם לשליחתו נערכה צפיה יזומה אשר תועדה). על כן איני סבורה כי ניתן לקבוע על יסוד החומר שהוצג בפניי כי הצפיה בפסק הדין באתר "נט המשפט" היתה בבחינת המצאה כדין. כן לא הוכחו בפניי נסיבות חריגות וקיצוניות המצדיקות להחיל בענייננו את "חריג הידיעה".
על יסוד מסקנה זו, והיות והמבקשת לא ישבה בחיבוק ידיים פרק זמן ממושך למן מועד הידיעה (כאמור פער הזמנים בין מועד הגשת ההליך בפועל לבין המועד האחרון להגשתו לו היינו מונים את הימים להגשה למן מועד הידיעה, הוא שבעה ימים), איני מוצאת לקבוע כי ההליך הוגש באיחור (השוו עניין פלונית , פסקאות 2-3).
3.סיכומם של דברים - מכל הטעמים המפורטים לעיל איני מוצאת, על יסוד החומר שבפניי, למחוק את ההליך מחמת איחור בהגשתו.
סיווג ההליך ישונה לערעור בזכות (מכוח הוראת תקנה 410א לתקנות סדר הדין האזרחי). המזכירות תשנה את סיווג ההליך והמבקשת תשלים את סכום האגרה בתוך 7 ימים מעת המצאת ההחלטה. לאחר השלמת האגרה יועבר התיק להמשך טיפול במסלול של ערעור בזכות.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
המזכירות תתייק את ההחלטה בתיקי השופטים.
ניתנה
היום, כ"ה בתשרי התשע"ז (27.10.2016).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת