פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון
ע"א
3279/05
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המערער:
מר גדי אלמליח
נ ג ד
המשיבים:
1. אגודת
הספורט מכבי קרית-גת
2. עו"ד עמרי אלירז
3. מר גדי אבוטבול
ערעור על החלטת פסלות של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת"א
3178/04 מיום 17.3.2005 שניתנה על ידי כבוד השופטת
ש' דברת
בשם המערער: עו"ד אפרים
ברק
בשם המשיבים: עו"ד עומר
גדיש; עו"ד נעמה פלג
פסק-דין
ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטת ש' דברת) מיום 17.3.2005 שלא לפסול עצמו מלדון בת"א 3178/04.
1.המשיבה 1 נמצאת בהליך פירוק, שמתנהל בבית המשפט המחוזי בבאר שבע בפני השופטת ש' דברת (פש"ר 5145/04). ביום 27.6.2004 הגישה המשיבה 1 כנגד המערער, כתב תביעה, שבו נטען כי המערער חב לה סכום כסף מתקופת היותו אורגן שלה (ת"א 3178/04). תביעה זו נדונה אף היא בפני השופטת ש' דברת. ביום 3.2.2005 הגיש המערער בקשה לפסילת השופטת ש' דברת בת"א 3178/04. לדידו, חשיפתה של השופטת לעובדות המועלות בתיק הפירוק יוצרת עילת פסלות בתיק בו מתבררת התביעה האזרחית. השופטת דחתה את בקשת הפסלות. בהחלטתה כתבה שלא גיבשה דעתה לעניין התביעה האזרחית, וכי ההכרעה בה תיקבע רק על סמך העובדות שיוכחו במסגרתה בלבד. מכאן – הערעור שבפניי.
2.המערער חוזר על טענתו שבמסגרת תיק הפירוק עלולות להגיע לידיעת השופטת טענות ו/או עובדות ו/או רשמים הנוגעים למערער בזמן בו שימש כאורגן במשיבה 1. עובדות וטענות אלו, עשויות להטות את דעת השופטת נגדו. כן מדגיש המערער שאיננו צד להליך הפירוק ולכן אין לו יכולת לדעת מהו המידע המגיע לשופטת לגביו. בנוסף, כך נטען, המפרק עתיד לחקור את המערער, ובכך נוצר קושי כיוון שהמערער נחקר אצל בעל דינו בהליך האזרחי ודו"חות החקירה מועברים לשופטת אך לא למערער. בתגובתה, טוענת המשיבה 1 שיש לדחות את ערעור הפסלות. זאת, בשל אי צרוף תצהיר לערעור ושיהוי בן מספר חודשים שחל עד להגשת בקשת הפסלות. בנוסף, טוענת המשיבה 1, שגם לגופו של עניין אין כל נסיבות המצביעות על חשש ממשי למשוא פנים של בית המשפט.
3.לאחר שעיינתי בחומר המונח בפניי, נחה דעתי שדין הערעור להידחות. המערער לא צירף לכתב הערעור תצהיר כנדרש (תקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ראו: ע"א 452/05 יעקב קלו נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (לא פורסם)). כמו כן, הוא הגיש את בקשת הפסילה בשיהוי (ראו: ע"א 7158/97 בטון
רמות בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד (לא פורסם); ע"א 663/98 זאב ויניק נ' לביבה אברהים לחאם (לא פורסם); ע"א 5397/97 יערי נ' אידיק (לא פורסם)). גם לגופו של עניין, לא מצאתי כי קמה עילת פסלות. בנסיבות המקרה, אין בסיס לקיומו של חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים, במובן זה שדעתו של בית המשפט "ננעלה" ( בג"ץ 2148/94 גלברט נ' יושב ראש ועדת החקירה , פ"ד מח(3) 573 ). אכן, לא אחת נפסק כי, היכרות של בית המשפט עם עובדות הקשורות למקרה, אגב דיון בתיק אחר, אינה מהווה עילת פסילה (ע"פ 3215/97 אבוקסיס נ' מדינת ישראל (לא פורסם); ע"פ 771/05 ועקנין נ' מדינת ישראל (לא פורסם); ע"א 10035/03 סלמאן דיב פרג' נ' סאלח חמד נזאל ואח' (לא פורסם); ע"א 8080/01 עיריית טייבה נ' ברכאל את עזאם בע"מ (לא פורסם)); ע"א 6812/98 בי.ג'י.אסיסטנס לימיטד נ' גיזלה פרוינד (לא פורסם)); ע"א 2406/98 מסגריית קינג נ' מדינת ישראל (לא פורסם) ). "עצם העובדה שבפני אותו שופט התנהלו או מתנהלים משפטים נוספים - בין שאלה תיקים אזרחיים, ובין שאלה תיקים פליליים, בין שפסק לזכותו של צד ובין שפסק לחובתו, אין בה, כשלעצמה, כדי לפסול השופט מלדון בעניינו של אותו צד פעם נוספת" (ע"פ 6755/02 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). חזקה היא על שופט מקצועי, כי יכריע במקרה דנן בתביעה האזרחית של המשיבה 1 כנגד המערער בת"א 3178/04 על פי העובדות והטענות בהליך זה בלבד.
הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות המשיבה 1 בסכום של 4,000 ₪, ובהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום דומה.
ניתנה היום, ט"ז ניסן, תשס"ה
(25.4.2005).
ה
נ ש י א