החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3403/21 סידי קליין נ. עו"ד יצחק נטוביץ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פסלות שופט ותנאי ערובה להוצאותבקשת פסלות שופט בהליך ערעור אזרחי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשת פסלות שהוגשה לאחר שההחלטות בבקשה לפטור מאגרה ולהפקדת ערובה כבר ניתנו, וקבע שהבקשה תיאורטית. נקבע כי ניהולו של הליך קודם, שעסק בהארכת מועד להגשת ערעור, אינו מקים עילת פסלות. בית המשפט האריך את המועד להפקדת הערובה עד עשרה ימים לאחר פסק הדין בערעור, ככל שיוגש.

העובדות

המערערות הגישו בקשת פסלות לאחר שניתנו החלטות בבקשה לפטור מתשלום אגרה ובבקשה להפקדת ערובה. בקשה קודמת להארכת מועד להגשת ערעור נדחתה בהחלטה שלא הוגש עליה ערעור. המערערות הודיעו על כוונתן להגיש ערעור על ההחלטות בבקשה למתן פטור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון בבקשת פסלות כאשר ההחלטות הדיוניות בהליך שבכותרת כבר ניתנו ולא תלויה ועומדת בקשה בהליך
  2. 2.האם ניהולו של הליך קודם בעניינם של המערערות מקים עילת פסלות לשופט
  3. 3.האם טענות בדבר תלונה במשטרה מקימות עילת פסלות

הלכות

  1. 1

    בקשת פסלות שהפכה לתיאורטית לאחר מתן ההחלטות הרלוונטיות אינה מצריכה דיון בשלב זה

    ״הבקשה הפכה להיות תיאורטית וכבר משום כך אין מקום להידרש אליה בשלב זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עצם ניהולו של הליך קודם בעניינם של המערערות אין בו כדי להקים עילת פסלות

    ״עצם ניהולו של הליך קודם בעניינן של המערערות אין בו כדי להקים עילת פסלות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • משוא פנים
  • חשש ממשי
  • הליך קודם
  • פטור מתשלום אגרה
  • הפקדת ערובה
  • הארכת מועד
  • תיאורטית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

3403/21

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המערערות:

1. סידי קליין

2. קיי . סי . די . פיתוחים בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד יצחק נטוביץ

2. מיכאל שפיצר , שופט

3. עו"ד שרה גרין

4. ציון דנינו

5. אלעד פרשר

6. בנק מזרחי טפחות בע"מ

7. עו"ד אלי סעדון

בקשה לפסלות מיום

6.6.2021; בקשה להארכת המועד לתשלום האגרה והפקדת הערובה; בקשה לתיקון טעות

הקלדה בבקשה לפסלות מיום 8.6.2021

החלטה

בקשת הפסלות הוגשה בשלב שבו כבר לא תלויה ועומדת לפניי בקשה בגדר ההליך שבכותרת, וזאת לאחר שהחלטותיי בבקשה לקבלת פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה ניתנו כבר ביום 23.5.2021. לפיכך, הבקשה הפכה להיות תיאורטית וכבר משום כך אין מקום להידרש אליה בשלב זה (ראו: ע"א 1245/21 פלוני נ' משרד המשפטים , פיסקה 6 (21.4.2021)).

אף לגופו של עניין לא מצאתי שהבקשה מגלה עילת פסלות. ככל שניתן להבין, המערערות מבקשות שלא אדון בעניינן נוכח ההחלטה שניתנה על-ידי בבש"א 985/18 מיום 15.4.2019. אציין כי טענות המערערות באשר להחלטתי זו נדונו זה מכבר בהחלטתי בבש"א 985/18 מיום 4.9.2019, החלטה עליה לא הוגש ערעור. כידוע, מבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. ודוק, עצם ניהולו של הליך קודם בעניינן של המערערות אין בו כדי להקים עילת פסלות (ראו והשוו: ע"א 2004/18 פלונית נ' פלונית , פיסקה 3 (18.7.2018)), ולמען הסר ספק אבהיר למערערות כי אין בהליך שנוהל בבש"א 985/18 – שעסק בבקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי – כדי "לנעול" את דעתי בשאלת הפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה בהליך שבכותרת. עוד אציין כי טענות המערערות באשר לתלונה במשטרה לא היו ידועות לי, ואולם אין בהן כדי להקים עילת פסלות בדין (ראו: ע"א 7906/12 פלונית נ' פלוני , פיסקה 6 (21.3.2013); ע"א 585/21 נבוא פיננסים ומשכנתאות בע"מ נ' אולשטיין , פיסקה 6 (23.2.2021)).

אשר על כן, בקשה הפסלות נדחית.

המערערות הודיעו כי בכוונתן להגיש ערעור על החלטותיי בבקשה למתן פטור. לפיכך אני מאריכה את המועד להפקדת הערובה עד לחלוף עשרה ימים מיום מתן פסק הדין בערעור ככל שיוגש (וזאת כמובן בכפוף לכל קביעה אחרת של ערכאת הערעור).

עם זאת, ככל שלא יוגש ערעור עד ליום 20.7.2021, תופקד הערובה עד ליום 25.7.2021, שאם לא כן יימחק ההליך ללא צורך בהודעה נוספת.

ניתנה

היום, ל' בסיון התשפ"א (10.6.2021).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ער"א 5032/21סידי קליין נ. עו"ד יצחק נטוביץפסק-דין

הלכות

  1. 1בקשת פסלות שהפכה לתיאורטית לאחר מתן ההחלטות הרלוונטיות אינה מצריכה דיון בשלב זה
  2. 2עצם ניהולו של הליך קודם בעניינם של המערערות אין בו כדי להקים עילת פסלות