ע"א 35130-11-24 ע"א 35130-11-24

1.הבקשה שבכותרת היא למעשה בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 15.12.2024, בגדרה נדחתה בקשת המערער לפטור מהפקדת ערובה או הפחתתה.

2.הטעם העיקרי המועלה בבקשה הוא פתיחת תיק הוצאה לפועל כנגד המערער, וזאת לצורך גביית הוצאות המשפט שנפסקו לחובתו בפסק הדין נושא הערעור. כתוצאה מכך, נטען כי הוטל עיקול על חשבון הבנק שלו, אשר מקשה עליו להתנהל פיננסית. המשיבים מתנגדים לבקשה, בין היתר בטענה שמדובר בבקשה זהה במהותה לזו שהוגשה זה מכבר ונדחתה, וכן כי הוצאות משפט שחויב בהן המערער בערכאה קמא טרם שולמו.

3.כפי שנקבע בעבר, בקשה לעיון חוזר אינה דרך המלך להשיג על החלטה שניתנה. העילה המרכזית לעיון חוזר היא נסיבות חדשות שהתרחשו לאחר שניתנה ההחלטה, ומקום שבו לא היו נסיבות חדשות, ניתן לעיין מחדש בהחלטה רק במקרים נדירים ביותר (רע"א 1056/10 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ נ' אליעד, פסקה 3 להחלטה (2.8.2010)). עוד נקבע בעבר כי בקשות לעיון חוזר אינן הזדמנות לבצע "מקצה שיפורים" על דרך של הגשת מסמכים נוספים (ראו, למשל: ער"א 6100/21 עלי נ' דורון זר – כונס הנכסים (13.9.2021)).

4.הטעם העיקרי עליו מבוססת הבקשה שלפניי הינו פתיחת תיק הוצאה לפועל כנגד המערער, שכן זה טרם שילם את הוצאות המשפט שנפסקו לחובתו בהליך קמא. אי תשלום הוצאות המשפט שנפסקו לחובת המערער ממחיש את חשיבותה של הפקדת הערובה בהליך דנן. יתרה מכך, המערער יכול היה לצפות כי אי-תשלום הוצאות משפט יוביל לניסיונות לגבותן מטעם המשיבים, ובפרט כך בהינתן שבקשה לעיכוב ביצוע שהגיש המערער נדחתה בהחלטה מיום 8.12.2024 (כב' השופט י' אלרון). לפיכך, קשה לראות כיצד נסיבות אלה הן מסוג הנסיבות החריגות והנדירות המצדיקות עיון חוזר בהחלטתי והפחתה של סכום הערובה. יתר הטעמים המועלים בבקשה אינם מצביעים על נסיבות חדשות שהתרחשו לאחר מתן ההחלטה או כאלה שלא היו בידיעת המערער בעת הגשת בקשתו המקורית. על כן, לא נמצאה הצדקה לעיון מחדש בהחלטתי.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

הרבה לפנים משורת הדין ובשים לב למועד מתן החלטתי זו, ניתנת למערער ארכה קצרה להפקדת הערובה, וזאת עד ליום 2.3.2025 – שאחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת.

4.אשר לבקשת המשיבים לחיוב המערער בהוצאות – ככלל, בית משפט זה אינו נוהג לחייב בהוצאות בהליך של בקשות פטור מהפקדת ערובה, למעט במקרים חריגים, וזאת משום ש"יסוד מיסודות הליך זה הוא מצבו הכלכלי של המבקש וקיים אינטרס ברור שלא להרתיע אותם נזקקים, אשר סיכוייהם לזכות בהליך טובים, ואשר ללא פטור מעירבון ינעלו בפניהם דלתות בית המשפט" (ראו: רע"א 8181/04 מנדל נ' עמוס (19.9.2004); רע"א 2769/21 חננאל דוד 2000 בע"מ נ' מאירי (28.7.2021)). מבלי שנעלמו מעיני טענות המשיבים, לא מצאתי כי נסיבות העניין עולות לכדי אלה המצדיקות חריגה מן הכלל האמור, ומשכך, הבקשה נדחית.