החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3601-23 ע"א 3601-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה

בית המשפט דחה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין לפינוי מקרקעין. החלטת עיכוב הביצוע הייתה מוגבלת לחלקים המשמשים למגורי המבקשים, ולכן אינה חלה על גדר שאינה משמשת למגורים. מאחר שההתחייבות העצמית הופקדה ולא נמצא שינוי נסיבות, נדחתה הבקשה.

העובדות

פסק דין הורה למבקשים לפנות מקרקעין ולהשיב את החזקה למשיבות. בהחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע נקבע כי פסק הדין יקוים למעט ביחס לחלקי המקרקעין והמבנים המשמשים למגורי המבקשים. הגדר שבמחלוקת אינה משמשת למגורים. המבקשים הפקידו התחייבות עצמית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב את ביצוע פסק הדין לפינוי המקרקעין ביחס לגדר שאינה משמשת למגורים?
  2. 2.האם המבקשים פעלו בניגוד להחלטת עיכוב הביצוע ביחס לגדר?

הלכות

  1. 1

    החלטת עיכוב הביצוע חלה רק על חלקי המקרקעין והמבנים המשמשים למגורי המבקשים, ולא על גדר שאינה משמשת למגורים.

    ״הגדר נושא הבקשה איננה אחד ממבני המקרקעין המשמשים למגורי המבקשים ולכן ההחלטה לעיכוב ביצוע אינה חלה לגביה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין משמעות אופרטיבית לפינוי הגדר שאינה משמשת למגורים, ולכן לא ניתן לקבוע שהמבקשים לא פעלו בהתאם להחלטה.

    ״יחד עם זאת, אין משמעות אופרטיבית ל"פינוי" הגדר – שממילא אינה משמשת למגורים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • מגורים
  • התחייבות עצמית
  • שינוי נסיבות
  • גדר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק ע"א 3601/23

בבית המשפט העליון

ע"א 3601/23

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקשים:

1. יפה חלבי

2. יחזקאל חלבי

3. אלעד חלבי

4. תומר חלבי

נ ג ד

המשיבים:

1. ישרס חברה להשקעות בע"מ

2. פרי אור בע"מ

3. רשות מקרקעי ישראל

4. יעקב חלבי

5. עזרא חלבי

6. ציון חלבי

7. עזרא אברהם

8. משה חלבי

9. אביבה רזל

10. תקוה (תופחה) ג'רבי

11. זיוה הלוי ז"ל

12. רונית חי

13. גילת גבאי

14. מירב הלוי

בקשה מטעם המשיבות

2-1 לעיון מחדש בהחלטה מיום 12.6.2023

בשם המבקשים:

עו"ד שירי בויארסקי סבג

בשם המשיבות 2-1:

עו"ד אמיתי אביעד

החלטה

מכוח פסק הדין נושא הערעור היה על המבקשים לפנות את המקרקעין מכל אדם וחפץ ולהשיב את החזקה בהם למשיבה 3 או למשיבות 2-1.

במסגרת ההחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע מיום 12.6.2023 נקבע כי פסק הדין יקוים, למעט ביחס לחלקי המקרקעין והמבנים המשמשים למגורי המבקשים. הגדר נושא הבקשה איננה אחד ממבני המקרקעין המשמשים למגורי המבקשים ולכן ההחלטה לעיכוב ביצוע אינה חלה לגביה.

יחד עם זאת, אין משמעות אופרטיבית ל"פינוי" הגדר – שממילא אינה משמשת למגורים. משכך, לא ניתן לקבוע כי המבקשים לא פעלו בהתאם להחלטה. מנגד, המשיבות 2-1 רשאיות לפעול ביחס לגדר ככל שימצאו לנכון – זאת אלא אם כן קיים צו שיפוטי אחר המונע זאת מהן (הצדדים מופנים בהקשר זה לטענת המבקשים בסעיף 13 לתגובתם. ההחלטה שנזכרה שם לא צורפה לתגובה ואף לא צוין מספר ההליך ולכן לא ניתן להתייחס לנושא למעט ההערה שלעיל).

בנסיבות אלה – מאחר שההתחייבות העצמית הופקדה, ולא מצאתי כי קיים שינוי בנסיבות – דין הבקשה להידחות.

ניתנה

היום, י"ט באב התשפ"ג (6.8.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

הלכות

  1. 1החלטת עיכוב הביצוע חלה רק על חלקי המקרקעין והמבנים המשמשים למגורי המבקשים, ולא על גדר שאינה משמשת למגורים.
  2. 2אין משמעות אופרטיבית לפינוי הגדר שאינה משמשת למגורים, ולכן לא ניתן לקבוע שהמבקשים לא פעלו בהתאם להחלטה.