ע"א 3816/12 שאול פסטרנק נ. כלל חברה לביטוח

המערערים הגישו בקשה להוצאת סיכומי המשיבים 7-6 (להלן: המשיבים ) מתיק בית המשפט. הבקשה מושתתת על כמה נדבכים, ואדון בהם כסדרם:

א.

חריגה מן ההיקף : המערערים טוענים כי המשיבים חרגו מהיקף הסיכומים שנקבע, עת צירפו עמוד נוסף הכולל הערות שוליים. עיינתי בטענות הצדדים, ובאתי לכלל מסקנה כי בהינתן שהערות השוליים כוללות אך ורק אסמכתאות משפטיות (מעין "רשימת אסמכתאות"), וללא טענות מהותיות, ציטוטים והרחבות כלשהם , הרי שלא נוצר יתרון דיוני ממשי למשיבים, המצדיק סילוק הסיכומים.

ב.

התייחסות לראיות חדשות : המערערים גורסים כי המשיבים התייחסו בסיכומיהם לראיות חדשות, זאת אף שרק לאחרונה הוגשה בקשה לצירופן של אותן ראיות – בקשה שטרם הוכרעה. בטענה זו יש ממש, וראו בהקשר זה את הנחיה 7(ב) להנחיות נשיאת בית המשפט העליון, המורה כי כל עוד לא הוחלט להתיר את הגשת הראיה, אין להתייחס אליה בסיכומים. עם זאת, יש ממש גם בטענתם של המשיבים , כי המערערים-עצמם התייחסו למסמכים אלה בסיכומיהם (בלי להגיש בקשה לצירוף ראיות). כך למשל, בעוד שהמערערים מלינים על שהמשיבים התייחסו בסיכומיהם ל"תביעת הכי ישיר", הרי שהם-עצמם (המערערים), בסעיף 36 לסיכומיהם, מתייחסים לאותה תביעה ממש (ראו גם ההתייחסות לעניין זה בסעיף 55 לסיכומי המשיבים). אדגיש, כי לא שוכנעתי מן ההבחנה שמנסים המערערים לשרטט, המושתתת על היקף ההתייחסות למסמכים האמורים. סבורני כי משעה שנאסרה התייחסות לראיות נוספות במסגרת הסיכומים, הרי שהכלל חל על שני הצדדים, ללא הבחנות "כמותיות".

ג.

צירוף ראיה נוספת : המערערים טוענים עוד כי המשיבים כללו בתיק המוצגים ראייה שלא הוצגה לבית המשפט קמא, לאמור: מוצג 24, שהוא החלטה של בית המשפט המחוזי מיום 11.12.2012, בפר"ק 1216-06. אודה, כי כאן טענתם של המערערים צורמת במיוחד, שעה שהם-עצמם ציטטו מאותה החלטה במסגרת סיכומיהם (ראו סעיף 36 לסיכומים). אציין, כי לעניין זה לא מצאתי כל מענה בתשובה לתגובה (מיום 22.11.2013). ודוק: איני מקבל את טענתם של המשיבים כי ניתן לצרף את המסמך לתיק המוצגים, אף ללא צורך בבקשה, שכן מדובר ב"אסמכתא משפטית" גרידא. בהקשר זה אזכיר את ההבחנה המקובלת בין אסמכתאות משפטיות שנועדו אך ורק לתמוך בטענה נורמטיבית, לבין מסמכים – לרבות החלטות של בית משפט – המצורפים לתיק המוצגים כדי לתמוך בטענה עובדתית . אולם שוב – הכלל חל על שני הצדדים, ואין בעל-דין (בענייננו, המערערים) רשאי לפטור את עצמו מן הכלל, על-ידי כך שיימנע מלהגיש בקשה לצירוף ראיה, ויצטט מתוך המסמך בסיכומיו.

לקראת סיום אציין, כי המשיבים בתגובתם העלו טענה כי אף המערערים צירפו לסיכומיהם מוצג שלא הונח לפני בית המשפט קמא – מוצג 15 בתיק המוצגים. אולם, מצאתי כי המערערים מסרו תשובה מניחה את הדעת לעניין זה בתשובתם מיום 22.11.2013.

לאור כל האמור, החלטתי להורות על תיקון הסיכומים של שני הצדדים , כך שיקיימו, בהקפדה מלאה, את כל התנאים וההנחיות הנזכרים לעיל ולא יכללו התייחסות לראיות נוספות.

המערערים יגישו סיכומים מתוקנים עד ליום 4.12.2013.

המשיבים יגישו סיכומים מתוקנים עד ליום 12.12.2013.

המערערים יגישו סיכומי תשובה עד ליום 29.12.2013.

המזכירות מתבקשת להוציא מתיק המוצגים של המשיבים את מוצג 24, ולהחזירו למשיבים. כן מתבקשת המזכירות להחזיר לצדדים את הסיכומים שבתיק (אין צורך להחזיר את תיקי המוצגים).