פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
3855/09 - ב'
ע"א
1754/10
בפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המערער:
שני נפתלי
נ ג ד
המשיבה:
מלם מערכות בע"מ
בקשה לאיחוד תיקים ולפטור מערבון
החלטה
לפניי בקשת המערער לאיחוד התיקים שבכותרת – ע"א 3855/09 וע"א 1754/10 - וכן לפטור מהפקדת ערבון בע"א 1754/10.
1.
בשנת 2007 הגיש המערער המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו כנגד המשיבה בעניין מימוש עסקת מיזוג של המשיבה עם חברת תים מערכות ומחשבים בע"מ. בהמשך הוגשה המרצת פתיחה מתוקנת נוכח העובדה שתהליכי המיזוג הושלמו לאחר שבקשתו של המערער לצו מניעה זמני נדחתה. ביום 15.3.2009 דחה בית המשפט המחוזי על הסף טענות שונות שעורר המערער לפניו, והורה על העברתה של המרצת הפתיחה המתוקנת לפסים של תובענה רגילה. למערער ניתנה אפשרות להגיש תובענה מתוקנת בתוך 45 ימים ולא - תידחה המרצת הפתיחה. על החלטה זו ערער המערער במסגרת ע"א 3855/09. מאחר ולא הוגשה תובענה מתוקנת, נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת המשיבה והורה ביום 10.1.10 על דחיית המרצת הפתיחה ועל חיוב המערער בהוצאות. על החלטה זו ערער המערער במסגרת ע"א 1754/10. אין חולק כי שני ההליכים הם בעלי זיקה הדוקה. הצדדים להם זהים והמסכת העובדתית משותפת. יעילות הדיון מצדדת באיחודם. בהתחשב בכך ובהסכמת המשיבה, הבקשה לאיחוד התיקים שבכותרת מתקבלת. לפיכך, ע"א 1754/10 ישמע במאוחד עם ע"א 3855/09. התיקים יועברו ליומן בית המשפט לצורך הוצאת צו סיכומי טענות מאוחד ומתוקן. צו הסיכומים מיום 23.6.2010 בע"א 3855/09 מבוטל בזאת.
2.
אשר לבקשה לפטור מהפקדת ערבון בע"א 1754/10 – יובהר כי המערער אינו טוען כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להפקיד ערבון בהליך הנ"ל, אשר נקבע על ידי המזכירה הראשית על סך של 25,000 ש"ח. טענתו היא כי יש להסתפק בערבון שכבר הופקד בע"א 3855/09 בסך 25,000 ש"ח, וזאת לשם הבטחת הוצאות המשיבה בשני ההליכים גם יחד. המשיבה מתנגדת לבקשה.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר שבתיק, באתי למסקנה כי דין הבקשה לפטור מערבון בע"א 1754/10 להתקבל בחלקה. כידוע, תכלית הערבון היא להבטיח חיוב אפשרי בהוצאות של יוזם ההליך לטובת המשיב בו. קביעת שיעור העירבון היא עניין של הערכה המבוססת על ניסיון העבר בתיקים דומים, והיא אינה בגדר מדע מדויק (ראו: רע"א 9969/09 ברוך פלד אחזקות בע"מ נ' יעקב קנדי אחזקות בע"מ
(לא פורסם, 28.12.09)). במקרה שלפניי, הגם שמדובר בהליכים שאוחדו כאמור, הרי שהם מופנים כנגד החלטות שונות של בית המשפט המחוזי. לא ניתן לומר כי למשיבה לא תגרם טרחה עקב ההידרשות להליך ערעורי נוסף. זאת ועוד; פסיקת ההוצאות הצפויה מדחיית שני ההליכים, אם יידחו, צפויה לעלות על פסיקת ההוצאות הצפויה בגין דחיית הליך אחד בלבד. יוער כי שיקול נוסף לדחיית הבקשה הנדונה היא טענת המשיבה לפיה המערער נמנע עד כה מלשלם את ההוצאות שנפסקו לטובתה בהליכים קודמים בין הצדדים. מטעמים אלה, לא ניתן להסתפק בהפקדת ערבון בהליך אחד בלבד.
יחד עם זאת, בקביעת שיעור העירבון יש להתחשב בכך שמדובר בהליכים בעלי מסכת עובדתית זהה, הצדדים להליכים זהים והסיכומים בכתב יוגשו בהם במאוחד. בהתחשב בכל אלה, ובשים לב לחיסכון בעלויות מבחינת המשיבה עקב איחוד התיקים, ראוי לשקול הפחתה בסכום הערבון שיופקד בע"א 1754/10 נוכח איחודו עם ע"א 3855/09 (ראו והשוו: ע"א 3676/05 בנק הפועלים בע"מ נ' גרין אפל סחר בינלאומי בע"מ
(לא פורסם, 18.12.05); ע"א 2730/06 כרמל מרקעים בע"מ נ' אגודת ספורט מכבי יפו
(לא פורסם, 27.7.06); רע"א 2441/09 שיפר נ' בנדיקט (לא פורסם, 10.1.2010)).
בשים לב לשיעור העירבון שכבר הופקד בע"א 3855/09, ובהתחשב בהיקפו של ע"א 1754/10 ובעובדה שמדובר במשיבה אחת בלבד, אני רואה להפחית את סכום העירבון בע"א 1754/10 ולהעמידו על 10,000 ש"ח. סכום זה יופקד בתוך 14 ימים, ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהתראה נוספת. אין צו להוצאות בהליך שלפניי.
ניתנה היום, ח' באייר תש"ע
(22.4.2010).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת