החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3952/07 הדס קליין נ. גל-אור (גלר) משה, עו"ד הנאמן על נכסי אברהם לאור

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · המרת ערבון בהתחייבות עצמיתבקשה להמרת ערבון בהתחייבות עצמית בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדחיית בקשה לביטול פסק דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להמיר ערבון בהתחייבות עצמית בערעור על דחיית בקשה לביטול פסק דין שהכריז על בטלות משכנתא. נקבע כי מכיוון שהמערערים היו צד להחלטה קמא, ההליך הוא ערעורי ולא דיון ראשון. המערערים חויבו בהפקדת ערבון של 25,000 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבים.

העובדות

המערערים טענו כי לא צורפו להליך ביטול המשכנתא שבו הוכרזה בטלותה, ולכן הדיון בערעור הוא דיון ראשון שאינו מחייב הפקדת ערבון. בקשתם להמיר את הערבון בהתחייבות עצמית לא נסמכה על מצבם הכלכלי. בית המשפט דחה את הבקשה וחייב בהפקדת ערבון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתייחס לבקשה להמרת ערבון בהתחייבות עצמית כבקשה לפטור מערבון?
  2. 2.האם הדיון בבית המשפט העליון הוא ערעורי כאשר המערערים היו צד להחלטה קמא?

הלכות

  1. 1

    הדיון בבית המשפט העליון הוא ערעורי, שכן המערערים היו צד בהחלטה קמא, ולכן אין לראות בו דיון לראשונה בטענות לביטול המשכנתא

    ״מקובלת עלי עמדת המשיב 2 כי בהחלטה נשוא הערעור היו המערערים צד ולפיכך אף מבחינתם אופיו של ההליך בבית משפט זה הינו ערעורי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • התחייבות עצמית
  • משכנתא
  • ביטול פסק דין
  • ערעור
  • הוצאות
  • פקודת פשיטת הרגל
  • צד להליך

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

3952/07 - א'

בפני:

כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ

המערערים:

1. הדס קליין

2. נועה לאור

3. תומר לאור

נ ג ד

המשיבים:

1. גל-אור (גלר) משה, עו"ד הנאמן על נכסי אברהם לאור בפש"ר

2. כונס נכסים הרשמי

3. אברהם לאור

בקשה למתן ערובה אחרת

החלטה

לפני בקשה להמרת ערבון בהתחייבות עצמית.

1.

ההליך נסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו לדחות את בקשת המערערים לביטול פסק דין, אשר במסגרתו הוכרז על בטלות משכנתא מכוח סעיף 96(ב) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980, מהטעם שהם לא צורפו להליך למרות שהמשכנתא היתה רשומה לטובתם. לטענת המערערים, בשים לב לכך שהם לא צורפו כצד להליך שהתנהל בפני בית משפט קמא בעניין ביטול המשכנתא, הרי שבהליך שבכותרת ניתן להם יומם לראשונה ולפיכך אין מקום לחייבם להפקיד ערבון. המשיבים 2-1 מתנגדים לבקשה. משיב 3 אינו מתנגד לה.

2.

בקשת המערערים הינה להמיר את הערבון בהתחייבות עצמית, אשר יש לראותה, מבחינת מהותה, כבקשה לפטור מערבון. כאמור, הטעם לבקשה אינו נעוץ במצבם הכלכלי של המערערים אלא בטענה כי מבחינת המערערים, יש להתייחס אל הדיון בערכאה זו, כדיון בערכאה דיונית בה דנים לראשונה בטענותיהם לעניין ביטול המשכנתא. אין בידי לקבל טענה זו. מקובלת עלי עמדת המשיב 2 כי בהחלטה נשוא הערעור היו המערערים צד ולפיכך אף מבחינתם אופיו של ההליך בבית משפט זה הינו ערעורי. למעלה מן הנדרש יצוין, כי מכל מקום, אין ספק שמבחינת המשיבים, אשר את הוצאותיהם יש להבטיח, עסקינן בהליך ערעורי שכן הם מוטרדים בפעם נוספת לדיון הקשור לסוגיית ביטול המשכנתא, עניין אשר נדון לגופו בפני בית משפט קמא. אוסיף, כי מעיון בהחלטת כבוד השופט א' א' לוי מיום 19.6.07 עולה, כי על פני הדברים סיכויי ההליך אינם טובים.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית. המערערים יפקידו ערבון בסך 25,000 ₪ תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – ירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת. הערבון יבטיח את הוצאותיהם של משיבים 2-1 בלבד.

ניתנה היום, כ"ו בתמוז

תשס"ז (12.7.2007).

שושנה ליבוביץ

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"א 8385/09המועצה המקומית סאג'ור נ. סונול ישראל בע"מהחלטה
  • ע"א 8446/07קופת חולים מאוחדת נ. ד"ר רון דבי ו75 אחריםהחלטה

הלכות

  1. 1הדיון בבית המשפט העליון הוא ערעורי, שכן המערערים היו צד בהחלטה קמא, ולכן אין לראות בו דיון לראשונה בטענות לביטול המשכנתא