פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
4049/16 - ב'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערער:
חמיס חרוב
נ ג ד
המשיבים:
1.
עיריית תל אביב
2. עו"ד אורי גיל מנהל מיוחד לנכסי החייב
3. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לפטור מהפקדת עירבון
החלטה
עיינתי עיין היטב בבקשת הפטור, בתגובות לבקשה וביתר המסמכים שבתיק, ואיני סבור כי יש מקום לפטור את המערער מהפקדת עירבון בהליך דנן. מסקנתי זו נובעת משני טעמים עיקריים:
הראשון , כי התשתית אשר הונחה לעניין מצבו הכלכלי של המערער אינה מלאה ומבוססת כנדרש. כך, בין היתר, לא ניתן פירוט מספק באשר להוצאותיו של המערער; לא הובאו אסמכתאות מתאימות לעניין זה; ולא הובהר כיצד מימן המערער את ייצוגו המשפטי בהליכים השונים בעניינו (ראו פירוט בסעיף 14 לתגובת המשיבה 1) וכיצד מימן את האגרה בהליך דנן.
השני (והעיקרי) , כי מן החומר שבתיק עולה כי במסגרת הסדר שהושג בין הצדדים בבית המשפט של פשיטת רגל ביום 30.6.2015, הסכים המערער להפקיד בקופת הכינוס סכום כולל של 750,000 ₪. מתוך הסכום האמור הפקיד המערער בפועל סכום של 340,000 ₪ בלבד, וזאת תוך הסתייעות בבניו (פיסקה 24 לתצהיר התומך בבקשה). בנתונים אלה יש משום אינדיקציה ממשית ליכולתו של המערער להסתייע בסביבה הקרובה גם לצורך גיוס העירבון בהליך זה, אשר הועמד לכתחילה על הצד המתון (10,000 ₪), ומכל מקום לא הורם הנטל להוכיח היפוכו של דבר ( ראו והשוו, בש"א 9998/09
ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)).
ודוק: במסגרת הערעור מבקש המערער מבית משפט זה להפוך את פסק דינה של הערכאה דלמטה (אשר ביטל את הליכי פשיטת הרגל); ולהחזיר על כנו את ההסדר אליו הגיעו הצדדים, באופן שיאפשר לו להפקיד את יתרת הכספים בקופת הכינוס (סעיף 46(א) לכתב הערעור). בכך יש משום הודאה משתמעת של המערער בדבר יכולתו להפקיד סכומים גבוהים בהרבה מסכום העירבון בהליך דנן, וממילא אין הצדקה לפטור אותו מן החובה להבטיח את הוצאות המשיבים בהליך.
אשר על כן, ובשים לב להתנגדותה של המשיבה 1 למתן פטור ולהתנגדות (החלקית) של המשיבה 3 - דינה של הבקשה להידחות. עירבון בסכום שנקבע יופקד תוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה כמקובל.
ניתנה היום, ז' בסיון
התשע"ו (13.6.2016).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם