החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4095/16 עו"ד משה אבידר נ. חברת האחים קרטין השקעות בנכסים בע"מ

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

השופט סבר כי יש לבטל את פסק הדין ולהחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לדיון בתיק לגופו לאחר צירוף כלל בעלי הדין הנדרשים. הטענות, לרבות טענות הסף, שמורות לצדדים. ההצעה לא התקבלה על דעת המשיבים, למעט משיב 5, ולכן התיק ייקבע לדיון בהרכב.

העובדות

בית המשפט המחוזי לא נדרש לסעד העיקרי שנתבע בתובענה, והוא רישום הזכויות של בעלי היחידות במרכז המסחרי על שמם. טענות הסף של הצדדים שמורות להם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל את פסק הדין ולהחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לצורך צירוף כלל בעלי הדין הנדרשים ודיון בתובענה לגופה?

הלכות

  1. 1

    כאשר בית המשפט המחוזי לא נדרש לסעד העיקרי שנתבע בתובענה, ראוי לבטל את פסק הדין ולהחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לצירוף בעלי הדין הנדרשים.

    ״כי מן הראוי שפסק הדין יבוטל והדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בתיק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בעלי דין נדרשים
  • טענות סף
  • רישום זכויות
  • מרכז מסחרי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

4095/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המערערים:

1.

עו"ד משה אבידר

2. יעקב לנצביצקי

3. יהודית לנצביצקי

4. יצחק גבאי

5. עו"ד יוסף עזרא

6. ורד לוינשטיין

7. יוסף רוקח

8. אסתר רוקח

נ ג ד

המשיבים:

1.

חברת האחים קרטין השקעות בנכסים בע"מ

2. שמואל קרטין

3. עו"ד מאיר כהן

4. רשות מקרקעי ישראל, מחוז מרכז

5. מיכאל איטח

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום

13.3.2016 ב-ת"א 9957-11-14 שניתן על ידי כבוד השופט א' מקובר

תאריך הישיבה:

ז' בתשרי

התשע"ז (09.10.16)

בשם המערערים:

עו"ד משה

אבידר; עו"ד איתן בראש

בשם המשיבים 1 ו-2:

בשם המשיב 3:

בשם המשיבה 4:

בשם המשיב 5:

עו"ד מאיר כהן

עו"ד חנה

שטיינר

עו"ד ברק מימון

בעצמו

החלטה

סברתי כי מן הראוי שפסק הדין יבוטל והדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בתיק לגופו לאחר שיצורפו לו כלל בעלי הדין הנדרשים, כאשר הטענות כולן שמורות לצדדים לרבות טענות הסף. כך במיוחד משנראה כי בית המשפט המחוזי לא נדרש כלל לסעד העיקרי שנתבע בתובענה והוא רישום הזכויות של בעלי היחידות במרכז המסחרי על שמם. ההצעה לא נתקבלה על דעת המשיבים (למעט משיב 5), וזו זכותם כמובן, ושמכך התיק ייקבע לדיון בפני הרכב על פי הסדר הרגיל.

ניתנה

היום, ז' בתשרי התשע"ז (9.10.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 977/17עו"ד יצחק מולכו נ. אייל יונההחלטה

הלכות

  1. 1כאשר בית המשפט המחוזי לא נדרש לסעד העיקרי שנתבע בתובענה, ראוי לבטל את פסק הדין ולהחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לצירוף בעלי הדין הנדרשים.