פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4095/16 - י'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1.
עו"ד משה אבידר
2. יעקב לנצביצקי
3. יהודית לנצביצקי
4. יצחק גבאי
5. עו"ד יוסף עזרא
6. ורד לוינשטיין
7. יוסף רוקח
8. אסתר רוקח
נ ג ד
המשיבים:
1.
חברת האחים קרטין השקעות בנכסים בע"מ
2. שמואל קרטין
3. עו"ד מאיר כהן
4. רשות מקרקעי ישראל, מחוז מרכז
5. מיכאל איטח
בקשה מטעם המשיב 5 להארכת מועד להגשת סיכומים
החלטה
המשיב 5 מבקש להאריך את המועד להגשת סיכומיו עד ליום 5.9.2017. לטענתו לא הגיש סיכומים במועד כיוון שסבר כי נוכח העמדה שהביע בדיון המקדמי אין צורך שיפרוש עמדתו בערעור, אך לאחר ששב ושקל בדבר מעוניין הוא לעשות כן.
המערערים מסכימים לבקשה, המשיבה 4 הותירה את ההכרעה בה לשיקול דעת בית המשפט, ואילו המשיבים 3-1 מתנגדים לה.
המשיבים 1-3 הביעו תמיהה על התנהלות המשיב 5, ותמיהה זו במקומה שהרי את ההחלטה האם מעוניין הוא להגיש סיכומים בערעור ראוי היה כי המשיב 5 יגבש לפני שהמועד להגשת הסיכומים חלף.
למרות זאת החלטתי לאפשר את הגשת הסיכומים, תוך חיוב המשיב 5 בהוצאות המשיבים 1-2. המשיבים 1-3 טוענים כי המשיב 5 שינה עמדה ביחס לעמדה שהביע בערכאה הדיונית. אולם גם אם כך הוא, לא היתה נתונה למשיבים 1-3 זכות מוקנית להגיב לסיכומי המשיב 5 - ויוזכר כי ככלל סיכומי המשיבים מוגשים כולם באותו מועד, גם אם חלק מן המשיבים מצדדים במערער, דבר המתרחש לא אחת. לפיכך לא שוכנעתי כי במתן הארכה להגשת הסיכומים יהיה משום פגיעה דיונית מהותית במשיבים 1-3. עוד נתתי משקל לכך שהמשיב 5 אינו מיוצג, לכך שבמתן הארכה לא יהיה כדי לעכב את בירור הערעור (הדיון קבוע לעוד כחמישה חודשים), ומשקל ממשי נתתי לזכות הטיעון הנתונה לכל אחד מבעלי הדין בערעור ולמשמעות של אי מתן אפשרות לבעל דין לפרוש טענותיו בערכאת הערעור. לטעמי בנסיבות אלו בכללותן התוצאה לפיה דרכו של המשיב 5 לפרוש טענותיו בערכאה זו תחסם, היא תוצאה בלתי מידתית.
לפיכך, ומבלי שנעלם מעיני הקושי בהתנהלות המשיב 5, סבורה אני כי הכף נוטה לקבלת הבקשה כך שהמשיב 5 יוכל פרוש טענותיו, והמועד להגשת סיכומיו מוארך אפוא עד ליום 5.9.2017.
עם זאת נוכח התנהלותו של המשיב 5, אשר כאמור אינה נקיה מספקות, יישא הוא בהוצאות המשיבים 1-2, אשר הגישו עמדה מנומקת לבקשתו, בסך של 1,500 ש"ח.
ניתנה היום, י"ד באב
התשע"ז (6.8.2017).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת