ע"א 4106/11 ד''ר יצחק רויזמן נ. הפקולטה לרפואה ,אוני' ת''א

הערעור שבכותרת נסב על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שבו נדחתה על-הסף תביעה שהגיש המערער לסעד הצהרתי שיבטל את החלטת המשיבים לדחות את הצעת המחקר שלו ולהפסיק את לימודיו לתואר דוקטור לפילוסופיה באוניברסיטת תל-אביב. בית המשפט דחה גם הסעד הכספי שנתבקש לחלופין. המערער, שאינו מיוצג, מבקש בגדרי הערעור לפטור אותו מהפקדת עירבון. בקשה זו היא המונחת לפניי.

אין בידי לפטור את המערער מהפקדת עירבון, אם כי בנסיבות מצאתי לנכון להפחית את סכום העירבון שנקבע (25,000 ₪).

העירבון נועד להבטיח מקור זמין, נוח ומהיר לתשלום הוצאות שתיפסקנה בערכאת הערעור, אם תיפסקנה. ממילא, מתן פטור מהפקדת עירבון חושף את בעל-הדין שכנגד, הנגרר להליך נוסף לאחר שכבר זכה בערכאה הראשונה, לסיכון כי יתקשה לגבות את הוצאותיו. לכן, הכלל הוא כי "מי אשר רוצה לחשוף את בעל הדין שמנגד לסיכונים עליו לפרט באופן מלא את אפשרויותיו הכלכליות באמצעות תיעוד ומסמכים" (בש"א 3675/11 צבעוני נ' עו"ד אילן שמעוני, כונס נכסים (טרם פורסם, 16.5.2011)). אכן, תנאי למתן פטור הפקדת עירבון הוא הצגת תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית, המלמדת על היעדר אפשרות לגייס את סכום העירבון ממקורות עצמיים או מהסביבה הקרובה.

בענייננו, לא עמד המערער בנטל האמור. המערער הוא רופא במקצועו, "איש עתיר תארים ורב פעילות" כלשון בית המשפט המחוזי. המערער מתאר בבקשתו את מצבו הרפואי. אני מאחל למערער בריאות טובה, אך ברור כי מצב רפואי כשלעצמו אינו אינדיקציה חותכת לחוסר יכולת להפקיד עירבון. גם לאחר שאפשרתי למערער להשלים את בקשתו (החלטתי מיום 13.6.2011), אין בידי לקבוע כי הוכח שהמערער אינו מסוגל לגייס את כספי העירבון. מן הבקשה עולה כי למערער ולרעייתו שתי דירות ושני כלי-רכב. המערער מציין כי הוא מרצה מדי פעם ובודק נשים לשם אבחון מוקדם של סרטן השד, אך לא מצאתי בבקשה ובתצהיר המשלים פירוט ואסמכתאות לגבי גובה ההשתכרות מעבודה זו. בה-בעת, פרטי ההכנסה של המערער ושל רעייתו, כולל משכר דירה, אינם מצביעים על דלות כלכלית המצדיקה פטור כמבוקש. המערער גם אינו מסביר מיהו "האדם הפרטי" שהוא חייב לו כספים, ואינו מצרף תיעוד בעניין זה. אוסיף, כי חרף האמור בהחלטתי מיום 13.6.2011, המערער לא הציג דפי חשבון בנק המתעדים תנועות כספיות לאורך תקופה של ששה חודשים, וכן לא מצאתי התייחסות לנושא קיומם של נכסים פיננסיים (פקדונות, חסכונות וכדומה). זאת ועוד, אין בבקשה ובנספחיה משום תשתית לקבוע כי אין באפשרותו של המערער להסתייע במוסד פיננסי או בסביבתו הקרובה (כגון בילדיו, או בקרובים ובידידים אחרים) לשם גיוס סכום העירבון. לבסוף אציין כי המערער שילם את מלוא האגרה בתיק זה.

לאור האמור אין מקום למתן פטור מהפקדת עירבון, וזאת מבלי שראיתי צורך להידרש לתנאי הנוסף שעניינו סיכויי ההליך. בנסיבות העניין ובשים לב לבחירתו של בית המשפט המחוזי שלא להשית הוצאות על המערער, מצאתי לנכון לילך לקראת המערער ולהעמיד את סכום העירבון על 15,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.