ע"א 4486/14 עו"ד עופר שפירא , כונס נכסים נ. עו"ד אמיר בר טוב ויעקב אמסט

עיינתי בבקשות ובתגובות שהוגשו, בהחלטות שניתנו בגדר ההליך ובחומר שבתיקים.

הן מגישי הבקשות (המערער בע"א 4486/14 והמערער בע"א 6596/14, להלן: המבקשים ) והן המשיבים 1-2 הפנו בטיעוניהם להחלטת כב' הרשם ג' שני מיום 10.11.2014 בה נקבע כי "המשיבים שאינם מערערים יגישו את עיקרי טיעוניהם בנפרד לא יאוחר מיום 1.4.2015 בהיקף של עד 16 עמודים" [ההדגשה הוספה], אלא שכל אחד מהם קורא את הקבוע בהחלטה זו באופן שונה.

לאחר ששקלתי בדבר סבורני כי קריאתם של המשיבים 1-2 את ההחלטה האמורה מוקשית, שכן לא נקבע בהחלטה כי עיקרי הטיעון יוגשו בכל אחד מן ההליכים בנפרד - נהפוך הוא ההחלטה לעניין הגשת עיקרי הטיעון ניתנה בכל ההליכים שבכותרת במאוחד - אלא מתייחסת היא לכך שכל אחד מן המשיבים רשאי להגיש עיקרי טיעון מטעמו בנפרד (להבדיל ממצב בו כל המשיבים נדרשים היו להגיש עיקרי טיעון בהיקף האמור יחדיו). קריאתם של המשיבים 1-2 את ההחלטה הנזכרת מוקשית גם נוכח היקף עיקרי הטיעון שהוקצה למערערים (שמונה עמודים כעיקרי טיעון בערעור שהגישו), ואכן בלתי סביר הוא כי המערערים יגישו שמונה עמודים מטעמם ואילו כל אחד מן המשיבים בכל הליך יוכל להגיש 16 עמודים מטעמו. כמו כן בהחלטה מיום 19.11.2014 שניתנה בבקשות להבהרת ההחלטה מיום 10.11.2014 נקבע כי המערערים רשאים להגיש שמונה עמודים נוספים כמשיבים בהליכים בהם אינם מערערים, וכשם שכוונת הכתוב לא היתה כי המערערים יגישו שמונה עמודים כמשיבים בכל אחד מאותם הליכים, אלא כי יגישו שמונה עמודים כמשיבים בסך הכל, כך לא היתה הכוונה כי המשיבים שאינם מערערים יגישו 16 עמודים כמשיבים בכל אחד מן ההליכים, אלא כי יגישו מסמך טענות אחד האוחז 16 עמודים. עוד יצוין כי המבקשים הפנו לכך שהמשיבים 1-2 לא הגישו כל הודעה או בקשה לעניין הבנתם שלהם את ההחלטה מיום 10.11.2014 גם לאחר הגשתן של הבקשות להבהרת ההחלטה בהן צוין כי על פי ההחלטה עומדת למשיבים זכות להגיש עיקרי טיעון "בהיקף כולל של 16 עמודים", ולטענה זו לא התייחסו המשיבים 1-2 גם בתגובות שהגישו כעת. עוד אוסיף כי הפניית המשיבים 1-2 לאורכן של הודעות הערעור אין בה כדי לשנות ממסקנה זו, שכן ההנחה היא כי כמשקל נגד מצוי לצידם של המשיבים פסק הדין, מה גם שלו סבר מי מהמשיבים כי הודעות הערעור הוגשו באופן שאינו תמציתי ובניגוד להוראות הדין, רשאים היו הם לעתור בעניין סמוך לאחר הגשתן.

יצוין כי הנחתי היא שהמשיבים 1-2 סברו בתום לב כי ההחלטה מיום 10.11.2014 אכן מעניקה להם זכות להגיש בכל אחד מן ההליכים עיקרי טיעון בהיקף שנקבע לכל ההליכים יחדיו, הגם שאיני סבורה כי קיימת אי בהירות בלשון ההחלטה מיום 10.11.2014, אולם גם תחת הנחת מוצא זאת מובן הוא כי לא ניתן להותיר את כתבי הטענות שבתיק כמות שהם, שכן משמעות הדבר תהא יצירת חוסר שוויון דיוני וחוסר איזון בין הצדדים. כמו כן לאחר עיון בתיקים דומני כי הותרת כתבי הטענות שהוגשו בתיק ומתן אפשרות לכל הצדדים האחרים להרחיב את היקף טיעוניהם - על מנת ליצור שווין בין הצדדים - לא יהא נכון אף הוא, שכן במצב דברים זה הטיעונים שיוגשו בסופו של יום יהיו בהיקף שאינו פרופורציונלי לשאלות התלויות ועומדות בהליכים אלו, והדבר אף יוביל לאובדן זמן שיפוטי של הרכב השופטים אשר ישב בדין. כמו כן המשיבים 1-2 עצמם מתנגדים למתן זכות תשובה למערערים, ובמתן אפשרות למערערים להרחיב בשלב זה את טיעוניהם יהא משום מתן זכות תשובה כאמור.

אשר על כן תשיב מזכירות בית המשפט עיקרי הטיעון לידי המשיבים 1-2, וכל אחד מהם יגיש עד ליום 3.5.2015 עיקרי טיעון בהליכים שבכותרת בהיקף כולל של עד 16 עמודים.

בנסיבות העניין איני רואה לעשות צו להוצאות.

המזכירות תמציא לצדדים החלטה זו ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.