פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4522/20
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המערער:
דן כוכבי
נ ג ד
המשיבים:
1. ציון כוכבי
2. עו"ד דורון ערוסי
3. עו"ד יואב שרון
4. כונס הנכסים הרשמי
5. ועד הבית בבניין ברחוב סמטת נחמני
3 רחובות
בקשה למתן סעד זמני
בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 28.6.2020 (כב' השופטת ר'
ערקובי) בפש"ר 1125-09
בשם המערער:
בעצמו
החלטה
לפניי בקשה לסעד זמני לתקופת הערעור, שבגדרה מבקש המערער להתלות את הכרזתו כפושט רגל ולעכב את הליכי הגבייה המתנהלים נגדו. דינה של הבקשה להידחות, אף בלא להידרש לתגובת המשיבים; ואבאר.
המערער הוכרז פושט רגל בהליך קודם שהתנהל בעניינו ושהסתיים זה מכבר; ובהמשך לכך, במסגרת הליך הפש"ר התקבלה תביעת חוב שהוגשה נגדו על ידי המשיב 1 (ראו: ע"א 3908/18 כוכבי נ' כוכבי , בפסקה 4 (27.10.2019), להלן: תביעת החוב ו- הערעור הקודם , בהתאמה ). במסגרת הערעור הקודם השיג המערער, בין היתר, על קביעתו של בית המשפט המחוזי בנוגע לשיעור הריבית שיש לצרף לתביעת החוב; וטענות אלה נדחו בפסק הדין. אף על פי כן, המערער חזר ופנה לבית המשפט המחוזי בבקשה לשינוי שיעור הריבית – וגם בקשה זו נדחתה, בהחלטה מיום 28.6.2020. בהחלטה זו קבע בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ר' ערקובי ) כי הריבית הנטענת על ידי המערער עומדת בסתירה לאופן החישוב שנקבע בעבר על ידי הערכאה הדיונית ושאושר על ידי בית המשפט העליון בגדרו של הערעור הקודם; ומכאן הערעור שבצידו הבקשה למתן סעד זמני שלפניי.
עניינו של הערעור הנוכחי שהגיש המערער, בשיעור הריבית החלה על חובו למשיב 1 – ואין ולא כלום בין הליך זה, לבין הבקשה לסעד זמני שמכוונת נגד עצם הכרזתו של המערער כפושט רגל. אף אין יסוד להתליית הליכי הגבייה שמתנהלים נגד המערער בגין תביעת החוב – שכן בשלב זה אין עוד מחלוקת לגבי עצם חיובו של המערער בחוב זה, והמחלוקת בדבר שיעור הריבית הנלווית לחוב אינה מצדיקה את התליית הליכי הגבייה. יצוין שמהחלטתו של בית המשפט המחוזי עולה כי הליכי פשיטת הרגל מתנהלים נגד המערער מאז שנת 2009, ואין מקום בשלב זה להתלות החלטות שהתקבלו בעניינו במסגרת הליכים אלה ושהפכו חלוטות זה מכבר.
התוצאה היא שהבקשה לסעד זמני לתקופת הערעור נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבים אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י' בתמוז התש"ף (2.7.2020).
ש ו פ ט ת