פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4557/15 - ב'
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
אורי סייג
נ ג ד
המשיבים:
1.
Himalayan Bank
L.T.D
2. הכונס הרשמי
בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב יפו (כב' השופט א' אורנשטיין) מיום 31.5.2015 בפש"ר
31012-07-13
בשם המבקש:
עו"ד יגאל מזרחי
בשם המשיב 1:
עו"ד אסף דרעי
בשם המשיב 3:
עו"ד ענבל קדמי-עברי
החלטה
1.
בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' אורנשטיין ) מיום 31.5.2015 בתיק פש"ר 31012-07-13, בגדרה ניתן צו לכינוס נכסיו של המבקש.
2.
המשיב 1, Himalayan Bank LTD (להלן: הבנק ), הגיש לבית המשפט המחוזי בקשה למתן צו לכינוס נכסי המבקש, זאת על רקע התראת פשיטת רגל שהומצאה למבקש עוד ביום 11.6.2013 ושמקורה בפסק דין מיום 18.10.2010 בת"א 1790/03 אשר חייב את המבקש בתשלום סכום של מעל 10 מיליון ₪. המבקש התנגד לבקשה בטענות שונות, ביניהן טענות לפיהן ייפוי הכוח שהציג בא כוח הבנק לא נערך כדין והתצהיר התומך בבקשה הוא תצהירו של בא כוח הבנק ולא של בעל דין בבקשה כנדרש. לגופו של ענין נטען, כי הבנק מנהל הליכים מקבילים בישראל ובנפאל, כי המבקש שילם סך של 4.6 מיליון ₪ מתוך חובו וכי הוגשה בקשה לביטול פסק דין שטרם ניתנה בה החלטה, ועל כן דין הבקשה להידחות.
3.
לאחר דיון דחה בית המשפט המחוזי את טענות המבקש וקיבל את הבקשה. על החלטה זו הוגש ערעור לבית משפט זה ובצדו הבקשה לעיכוב ביצוע שלפני.
4.
בבקשה נטען כי סיכויי הערעור להתקבל הם טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקש. בענין האחרון נטען, כי אם לא תעוכב ההחלטה יוכרז המבקש כפושט רגל, והדבר יסב לו נזק רב, הן בשל כך שלא יהיה טעם בשמיעת הערעור, והן בשל הנזק הבריאותי שעלול להיגרם לו כתוצאה מהכרזה כאמור (הודגש שהמבקש הוא נכה בשיעור של 100%). מנגד, נטען כי לבנק לא ייגרם כל נזק, והעובדה שהתראת פשיטת הרגל הומצאה למבקש בחלוף שנתיים וחצי ממועד מתן פסק הדין בת"א 1790/03 מעידה על כך. הבנק מתנגד לבקשה וכך גם המשיב 2, כונס הנכסים.
5.
לאחר העיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, על מנת שייעתר בית המשפט לבקשה לעיכוב ביצוע על המבקש להוכיח כי מתקיימים שני תנאים מצטברים: האחד, כי סיכויי הערעור להתקבל אינם קלושים; והשני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (ראו, למשל, ע"א 2766/15 פרגון נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פסקה 12 (6.5.2015)).
6.
בענייננו, לא פרש המבקש תשתית של ממש באשר לטענתו בענין מאזן הנוחות. טענותיו נטענו בעלמא וממילא הנזקים להם טען רלוונטיים לשלב של הכרזה על פשיטת רגל, בעוד שענייננו הוא עתה בצו לכינוס נכסים (ע"א 2035/12 פרחי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פסקה 4 (4.5.2012)). די בכך כדי לדחות את הבקשה, ואין צורך להידרש לטענות המבקש בענין סיכויי הערעור.
7.
הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות כל אחד מהמשיבים בסך של 750 ₪.
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
15045570_B03.doc
אב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il