החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 4779/20 דב דבורצקי נ. עו"ד מרים זפט

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · עיכוב ביצוע של פסק דין בפשיטת רגלבקשה רביעית לעיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט המחוזי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה בקשה רביעית לעיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט המחוזי בפשיטת רגל, משום שלא הוצג נימוק או שינוי נסיבות שיצדיקו דיון חוזר. נוכח הגשת בקשות חוזרות מכבידות, הוטלו על המבקש הוצאות בסך 1,500 ש"ח לטובת אוצר המדינה.

העובדות

המבקש הגיש בקשות חוזרות לעיכוב ביצוע פסק דין של בית המשפט המחוזי, לאחר שבקשות קודמות נדחו. בקשה לעיון חוזר נדחתה, ובקשה שלישית נמחקה משום שלא עמדה בהוראות להגשת כתבי בית דין. הבקשה הרביעית הוגשה יום לאחר מכן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון מחדש בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין כאשר לא הוצגו נימוק או שינוי נסיבות חדשים

הלכות

  1. 1

    בקשה חוזרת לעיכוב ביצוע שלא מבססת נימוק או שינוי נסיבות דינה להידחות

    ״המבקש לא הציג בבקשתו, כל נימוק או שינוי נסיבות, אשר יכולים להצדיק לשוב ולדון בבקשה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הטלת הוצאות על מגיש בקשות חוזרות מטעמים של שמירה על משאבי זמן שיפוטיים

    ״זמן שיפוטי הוא משאב יקר-ערך. לפיכך, בפעם הזו, החלטתי לחייב את המבקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • עיון חוזר
  • הוצאות
  • משאב יקר-ערך
  • שינוי נסיבות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

4779/20 -

ט"ז

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקש:

דב דבורצקי

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד מרים זפט

2. שושנה דבורצקי

3. כונס הנכסים הרשמי

4. עו"ד אבי ששו

5. רשות מקרקעי ישראל

בקשה רביעית לעיכוב

ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 31.3.2020 בפש"ר

38395-10-11 שניתן על ידי כבוד השופטת ע' וינברג-נוטוביץ

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

עוד חוזר הניגון. בקשה

רביעית מטעם המבקש, לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 31.3.2020, בפש"ר 38395-10-11 (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ ).

הבקשה הראשונה נדחתה בהחלטה מיום 11.11.2020 (השופטת ד' ברק-ארז ), ובה נפרשׂ הרקע העובדתי. בקשה לעיון חוזר שהגיש המבקש נדחתה בהחלטה מיום 22.11.2021, תוך שצוין כי "לפנים משורת הדין אין צו להוצאות" . בקשה שנייה לעיכוב ביצוע, נדחתה בהחלטה מיום 6.12.2020 (השופט מ' מזוז ), ובה נקבע כי "הרבה לפנים משורת הדין לא יהא צו להוצאות" . אתמול, 3.3.2021, הגיש המבקש בקשה שלישית לעיכוב ביצוע. הבקשה נמחקה בו ביום, משום שלא עמדה בהוראות שנקבעו להגשת כתבי בית-דין. היום, 4.3.2021, הגיש המבקש בקשה רביעית לעיכוב ביצוע, היא הבקשה שלפנַי.

דינה של בקשה זו, כקודמותיה, להידחות. המבקש לא הציג בבקשתו, כל נימוק או שינוי נסיבות, אשר יכולים להצדיק לשוב ולדון בבקשה. מה שהיה הוא שיהיה, ומה שנעשה הוא שיֵעשה. אשר על כן, הבקשה נדחית בזאת.

המבקש מכביד ומסרבל שלא לצורך. זמן שיפוטי הוא משאב יקר-ערך. לפיכך, בפעם הזו, החלטתי לחייב את המבקש בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה, בסך של 1,500 ₪.

ניתנה

היום, כ' באדר התשפ"א (4.3.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

הלכות

  1. 1בקשה חוזרת לעיכוב ביצוע שלא מבססת נימוק או שינוי נסיבות דינה להידחות
  2. 2הטלת הוצאות על מגיש בקשות חוזרות מטעמים של שמירה על משאבי זמן שיפוטיים