פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
4833/21 -
ד'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערת:
גב ממירים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד גונן קסטנבאום - נאמן
2. דורית כספר
3. כונס נכסים הרשמי
בקשת המשיבה 2 מיום
8.11.2021 לחייב את המערערת בהפקדת ערובה לפי התקנות ולהארכת מועד להגשת תשובה
לערעור; תשובת המערערת מיום 24.11.2021 ובקשה להגדלת היקף הערעור והפחתת שיעור
הערובה; תשובת המשיבה 2 מיום 10.12.2021; תשובת המשיב 1 מיום 13.12.2021
החלטה
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שבכותרת ונתתי דעתי לטענות הצדדים סבורני כי סכום הערובה שהמערערת נדרשה להפקיד בהליך זה הינו 35,000 ש"ח, בהתאם לפרט 1 לתוספת השלישית לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן, בהתאמה: התוספת השלישית ו- תקנות סדר הדין ), ולא 5,000 ש"ח בהתאם לפרט 4 לתוספת זו. זאת, משום שפרט 4 לתוספת השלישית חל, לענייננו, על ערעור בהליך לפי פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980, "שהגיש חייב באותו הליך ", ואילו המערערת הינה נושה בהליך . לשון פרט 4 לתוספת השלישית הינה חד-משמעית וברורה ואינני רואה כל דרך לפרשה כמתפרשת גם על הליכים ערעוריים שהוגשו על-ידי מי שאינו "חייב באותו הליך". אכן, כאשר לשונה של הוראת דין הינה ברורה וחד משמעית אין מקום ליתן לה משמעות שהיא אינה יכולה לשאת. במילים אחרות, כאשר הלשון אינה מאפשרת מתחם אפשרויות מילולי כלשהו, ומחייבת פרשנות לשונית אחת ויחידה, על בית המשפט לחדול ממלאכת הפרשנות ואין הוא אמור להידרש לבחינת תכלית החוק (ראו, למשל, עע"מ 1621/08 מדינת ישראל – משרד הפנים נ' חטיב , פיסקה 7 והאסמכתאות שם (הנשיאה ד' ביניש ) (30.1.2011); בג"ץ 7009/04
עיריית הרצליה נ' היועץ המשפטי לממשלה , פיסקה 15 לחוות-דעתו של כב' הנשיא א' גרוניס (5.2.2014); ע"א 9817/17 מנהל מיסוי מקרקעין תל אביב נ' רייך , פיסקה 14 לחוות-דעתו של כב' השופט ד' מינץ (21.2.2021)). אדגיש, כי עיינתי עיין היטב בטענות העקרוניות שהעלתה המערערת בהקשר זה, לרבות טענתה כי יש בהוראת פרט 4 לתוספת השלישית כדי להפלות בין נושים לבין חייבים בפשיטת רגל. ברם, לנוכח המתכונת הדיונית שבה הועלו טענות אלה ובהינתן מכלול נסיבותיו של הליך זה, לא מצאתי שיש בטענות המערערת כדי להצדיק מסקנה שונה מן האמור. אציין עם זאת, בקצירת האומר, כי את כל סכומי הערובה שיש להפקיד בהליכים ערעוריים המוגשים לפי תקנות סדר הדין, המפורטים בתוספת השלישית לתקנות הנ"ל, יש לקרוא ביחד עם הסמכות הכללית שהוקנתה לבית המשפט בתקנה 135(ב) לתקנות סדר הדין, לפטור את יוזם ההליך מהפקדת הערובה או לשנות מסכומה . הפעלת סמכותו זו של בית המשפט תהיה מוצדקת בין אם לנוכח מצבו הכלכלי של יוזם ההליך וסיכויי הערעור, ובין אם בהתחשב בנתוניו הקונקרטיים של ההליך הערעורי (כגון, מהות ההליך, פערי הכוחות בין הצדדים, מספר המשיבים להליך, וכיו"ב). לכן, הסכומים המפורטים בתוספת השלישית לתקנות סדר הדין הם אינם סוף-פסוק ולכל בעל דין עומדת הזכות להגיש לבית המשפט בקשה לשנות מסכום הערובה שנקבע על-ידי מחוקק המשנה או לפטור אותו כליל מהפקדתה.
מכל מקום, כפי שפורט לעיל, בהליך זה היה על המערערת להפקיד ערובה בסך של 35,000 ש"ח. המערערת הגישה בקשה חלופית להפחתת הערובה ומאחר שרק המשיבים 1 ו-2 השיבו לבקשתה-זו, ובהינתן מהות ההליך ומכלול הנסיבות, ראיתי להפחית את שיעור הערובה לסך של 20,000 ש"ח וזאת מכוח סמכותי לפי תקנה 135(ב) לתקנות סדר הדין.
לצד האמור מצאתי לקבל את טענת המשיבה 2 לפיה כתב הערעור שהוגש בהליך דנן חורג ממגבלת העמודים המעוגנת בתקנה 134(א)(3) ביחס לגוף ערעור המוגש לבית המשפט העליון (12 עמודים). בענייננו, גוף הערעור אכן מחזיק 12 עמודים, ואולם בפתח כתב הערעור הוסיפה המערערת "הקדמת מילים" המחזיקה כשני עמודים. מתכונת זו של עריכת כתב הערעור אינה מתיישבת עם הוראות תקנות סדר הדין הקובעות כי ערעור יכלול שני חלקים בלבד: כותרת הערעור הכוללת אך ורק את הפרטים המפורטים בתקנה 134(א)(1) לתקנות סדר הדין (ולא למותר לציין כי "הקדמת מילים" אינה נמנית עם פרטים אלה); וגוף הערעור שבו נדרש יוזם ההליך לפרט את הסעד שניתן או שהתבקש ולא ניתן בהחלטה מושא הערעור; את עיקרי ההחלטה מושא הערעור; ואת סיכום הטענות ונימוקי ההתנגדות להחלטה והפניה למובאות משפטיות רלוונטיות (ראו, תקנה 134(א)(2) לתקנות סדר הדין).
מקומה של "הקדמת מילים" – ככל שיוזם ההליך מעוניין להציגה בפני ערכאת הערעור – הינו בגוף הערעור, שהיקפו מוגבל ב-12 עמודים, ולא בכותרת הערעור או בנספחיו (ראו והשוו, ע"א 1533/21 פלונית נ' פלוני (25.5.2021)). לפיכך אין מנוס מן המסקנה כי הודעת הערעור שהוגשה במקרה דנן חורגת ממגבלת העמודים שנקבעה בתקנות. לא מצאתי כי מתקיים בענייננו "טעם מיוחד" המצדיק להיעתר לבקשתה החלופית של המערערת להגדלת היקף, כפי דרישת תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין (לכללים הרלוונטיים בהקשר זה ראו, ע"א 122/21 עורב טכנולוגיות בע"מ נ' פקיד שומה חולון
(28.2.2021)). זאת ועוד, נראה כי יש ממש בטענת המשיבה 2 כי הודעת הערעור לא נערכה בהתאם להנחיות הטכניות בדבר צורת מסמך ומבנהו, אשר פורסמו על ידי מנהל בתי המשפט מכוח סמכותו לפי תקנה 175 לתקנות סדר הדין (י"פ תשפ"א מס' 9478 מיום 15.3.2021 עמ' 4286), לפיהן מסמכים המוגשים בהתאם לתקנות סדר הדין ייערכו בעמודים בעלי שוליים של 2.5 סנטימטרים מכל צד, בגופן בגודל 12 בלבד ובמרווח של שורה וחצי בין השורות.
אשר על כן, ולנוכח הטעמים המפורטים לעיל, הנני מורה כדלקמן:
א.
משנקבע כי שיעור הערובה יעמוד על 20,000 ש"ח, על המערערת להפקיד את יתרת הערובה שלא הופקדה (בסך של 15,000 ש"ח) עד ליום 10.2.2022;
ב.
המערערת תגיש עד ליום 10.2.2022 הודעת ערעור מתוקנת. הודעת הערעור תהא ערוכה בהתאם לכללים המפורטים בתקנה 134 לתקנות סדר הדין וגוף הערעור לא יעלה על 12 עמודים. כמו כן, הערעור ייערך בהתאם להנחיות הטכניות של מנהל בתי המשפט המפורטות לעיל. הודעת הערעור המתוקנת תומצא למשיבים בד בבד עם הגשתה לבית המשפט. תשובה לערעור תוגש על-ידי המשיבים עד ליום 11.4.2022 ותשובת כונס הנכסים הרשמי תוגש עד ליום 19.5.2022. מועד הדיון יעמוד על כנו.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ה בשבט התשפ"ב (27.1.2022).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם