פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
5036/20 -
ד'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערערות:
1. תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
2. תעשיות מזון תנובה אגודה שיתופית
חקלאית בע"מ
נ ג ד
המשיב:
עו"ד אופיר נאור
בקשת המשיב להורות
למערערות להגיש הודעת ערעור מתוקנת
החלטה
לפניי בקשת המשיב להורות למערערות להגיש הודעת ערעור מתוקנת וקצרה מזו שהוגשה, בטענה כי הודעת הערעור מנוסחת באופן לא תמציתי ושלא בהתאם לדרישות תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
המערערות מתנגדות לבקשה.
לאחר שעיינתי בבקשה ובעמדת המערערות כמו גם בפסק דינו ופסק דינו המשלים של בית המשפט המחוזי ובהודעת הערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי מקרה זה אינו נמנה עם המקרים הנדירים בהם ראוי כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו ויורה על תיקון של הודעת הערעור (לפירוט ראו, ע"א 1501/05 כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב (8.5.2005); עע"מ 4573/08 איזוטופ בע"מ נ' עיריית אשדוד (16.7.2008)). אכן, הודעת הערעור שהוגשה במקרה דנן, המחזיקה 51 עמודים וכוללת הערות שוליים רבות, אינה קצרה כלל ועיקר. עם זאת, מן העבר השני אין להתעלם מכך שפסק-הדין ופסק-הדין המשלים מחזיקים יחד 45 עמודים. אף יש ליתן משקל לכך שעסקינן בהליך בעל מורכבות ייחודית (כפי שנקבע בהחלטות קודמות שניתנו בבית משפט זה), ובהקשר זה יובהר כי ארכו של פסק-הדין אינו הנתון הרלבנטי היחיד ויש לבחון בכל מקרה ומקרה את היקף הסוגיות העובדתיות והמשפטיות שעל הפרק ואת הפרשה בכללותה (ראו והשוו, ע"א 5764/15 ריבלין נ' Lockheed Martin Corporation , פיסקה 2 (2.3.2016)).
אכן, אף שניתן היה לנסח את הודעת הערעור באופן תמציתי יותר הרי שבשים לב למכלול הנסיבות אין מדובר בחריגה בולטת וקיצונית מדרישת התמציתיות, המצדיקה את התערבותו של בית המשפט.
עוד אוסיף כי הצדדים יידרשו, כמקובל, לערוך את טענותיהם בכתב סיכומי טענות לפי היקף (שוויוני) שייקבע בצו סיכומי הטענות אשר יינתן לאחר הפקדת העירבון בהליך. ככלל, נהוג לקבוע בצווי הסיכומים בבית משפט זה כי "הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור". על רקע זה איני סבור כי ייגרם למשיב נזק דיוני כפועל יוצא מדחיית הבקשה שלפניי.
הבקשה נדחית אפוא. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ח באב התש"ף (18.8.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם